什么时候是无知的法律辩护?


25

在美国,在什么情况下,法律或法律原则的无知可以防范法律诉讼?

+2

我怀疑这将会过于宽泛。我认为,如果无知是对某一具体法律的有效辩护,那就没问题,但这只是为了答案清单而不是一个答案。 26 5月. 152015-05-26 23:56:31

  0

@Chad我不是最熟悉Stack Exchange的人,所以我可以接受这个问题的一般答案,然后投票结束? 27 5月. 152015-05-27 00:03:55

+2

这是一个问题要问[Meta] 27 5月. 152015-05-27 00:09:55

  0

相关:[错误的事实和法律错误](http://www.legalmatch.com/law-library/article/mistakes-of-fact-and-law。 HTML)。 06 6月. 152015-06-06 19:11:18

  0

我不同意这个问题太宽泛,但没有足够的代表投票重新开放。 09 6月. 152015-06-09 18:19:09

  0

我认为星期一或者上星期四出现的一个SCOTUS案件对于作为辩护的无知有影响。看到这个案例成为答案会很有趣。 24 6月. 152015-06-24 20:59:09

18

一般而言,只有法律明确规定,对法律的无知才是借口。

有些极端情况下,法律被认定是无效的,因为它没有给人足够的通知。实际上,我只知道一个案例 - Lambert v. California,355 UB 225(1957)。洛杉矶市通过了一项法律,规定任何曾被判重罪的人在没有登记为重罪犯的情况下在城市停留五天是非法的。兰伯特因涉嫌做别的事而被捕,但因为是未注册的重罪犯而被定罪。最高法院认为,这违反了兰伯特的正当程序权利,将她定罪为她无法了解甚至怀疑的罪行。这是非常罕见的极端情况,并不适用于人们可能会怀疑可能会有法律的事情。

否则,只有在法律规定如此的情况下才需要通知法律;例如,如果速度限制法要求张贴标志,但没有张贴标志,则法律可能不起作用。然而,无知仍然不是一个借口 - 如果标志被张贴,但你没有注意到它,你仍然处于困境。

+2

这是一个很好的总结;你可能会考虑提及你正在谈论的是*犯罪*的辩护而不是民事索赔。西方关于刑法的论文指出,*兰伯特*实际上只是*因无法发出通知而导致刑法无效的案件。示范刑法有一条关于未充分公布法律的规定;我很难相信任何现代法律都不足以支持这种防御。 05 6月. 152015-06-05 17:02:16


10

一个法律原则,即一个不知道法律的人可能仅仅因为他或她不知道其内容而违反该法律而逃避责任就被称为Ignorantia juris non excusat或ignorantia legis neminem excusat,是nice Wikipedia page这件事,其中包括例外,如:

有,尤其是在之前的卫星通信和移动电话的日子,谁能够真正是不懂法律,由于距离或隔离的人。例如,在不列颠哥伦比亚省的一起案件中,一对猎人在野外狩猎期间法律发生变化时被宣告无罪。[需要引证]。在做出这一决定时,法院拒绝遵守早期的英国法律案,即在海上人员被发现无线电之前,即使法律已被改变,海员在裁判员中被定罪(Bailey(1800)Russ & Ry 1 )。

另一种情况:Cheek v. United States

脸颊诉美国案,498 US 192(1991年),是该法院推翻约翰·奇克的定罪美国最高法院情况下,税务抗议者故意不提交纳税申报表和逃税。法院认为,基于税法的复杂性导致的误解,一个真正的善意相信一个人没有违反税法,即使这种信念不合理或不合理,也会否定故意。法院还裁定,实际上认为税法无效或违宪是因为税法的复杂性导致的误解,并不是一种善意的信念,也不是辩护。