在什么情况下可以故意驾车?


3

如果a civilian is driving a car towards a person who is a police officer,这是历史足够的理由,官员应用即时死刑对驾驶员。即使a driver is trying to drive around an officer to get away,驾驶员试图用车辆撞击他们的人员的感知(或甚至是claim to have that perception)足以证明对驾驶员立即死刑。基于这些情况(其中有很多!),它看起来好像是从不合法或可以向另一个人驾驶,或者可能被解释为试图撞到另一个人的方向。鉴于严厉的惩罚,似乎这还不是接近边界(因此大胆的“从不”)。

当一个平民故意驶入人群(例如在Las Vegas, or Isla Vista,或SXSW)和人受伤(even ifnobody's killed),这被认为是严重的违法和严重的指控跟进。即使在达到它之前向人群开放,也可以是enough to warrant fatally shooting a civilian driver。这通常支持以上结论。

但是,当警察正在做这件事时,他们可以在intentionally drive straight into/through a crowd that has lawfully gathered in a city's Market Square to watch Independence Day municipal fireworks(虽然这是not OK for a civilian驾车进入观看市政烟花的人群)。用大声的警笛和灯光直接驾驶人群显然是很好的人群分散技术。除了作为另一个故事的结尾脚注,新闻界甚至没有涉及它,以强调警方努力保障公民的安全。

当人群不仅集结而且抗议时,即使非警察司机也可以直接驾车进入人群。 Here's one example from Ferguson,其中驱动程序cleared it with police and even got charges brought against the protesters for damaging her carHere's another example from Ferguson。那里有人driving into a crowd of anti-Trump protesters,警察just shrug和帮助出来的司机,arresting protesters for being in the way之前。 A driver in that situation might apologize,但不面临收费。

我能从中得出的最清晰的规则是,当警察正在做这件事时,或者当人群聚集在一起,可能属于第一修正案类别的人群而不是刚刚进入的人群时,一个繁忙的地方。但是,我并不特别喜欢这个答案。在试图找到一个更强大的人时,我个人的道德观显然与这个问题没有关系。如果是这样,后面的所有例子(甚至是警车)都会与第一类一样属于“非法”类别。那么,法律说什么?什么是法律规定?该规则来自哪里(即法律引用)?

+1

Errrrr ....如果警车上有警笛和警灯,这表示他们正在执行公务任务,所以他们驾驶一个合法的公共汽车会是正常的。如果警车不是警笛或警灯,或者它不是公职人员,开车进入人群是非法的,就好像它是一辆普通的私家车一样,并且驾驶员将被起诉不小心驾驶和/或与其他责任。因此,“警察这样做”不会成为公开驾驶的理由,但执行警务的警车将是理所当然的。 (这是我的见解) 06 7月. 162016-07-06 07:19:57

  0

与许多法律问题一样,可能存在一个“合理的人”测试。在什么情况下,一个合理的人会觉得合理的走向行人?有这种情况吗?他们确实是,但他们很可能是罕见的(例如,执行公务,真正的紧急要求等等) 06 7月. 162016-07-06 13:39:00

  0

@ThomasHung从第4段的例子中可以看出,测试不是关于灯光和警报,但这可能是关于“公共责任”的问题,因为驾车进入聚集的人群被认为是公共职责。你认为这是答案吗? 06 7月. 162016-07-06 15:07:07

+1

Downvoters&close选民,如果主要目的是提高网站质量,请考虑解释您的选票。我努力问一个关于我真正努力理解的法律问题的好问题。我在搜索时包含了很多我已经找到的引文,试图解释为什么问题仍然与这些信息混淆,而且似乎问题在于本网站的主题。我甚至与其他的格式相匹配。如果这个问题未能达到本网站的标准,应该删除它,那么很高兴知道这些标准究竟是什么。 06 7月. 162016-07-06 15:14:11

  0

北达科他州法案如果通过,将使其与汽车抗议者合法:http://www.latimes.com/nation/la-na-bills-protest-criminal-20170201-story.html 04 2月. 172017-02-04 04:13:20

  0

@Burned你的问题甚至是不合理的,因为它使用情感上的语言,显然与实际法律没有相似之处。警察不能“申请即时死刑”。只有法官才能申请惩罚,死刑永远不会立即;事实上,在任何人被司法程序执行之前,经常需要数十年的上诉和法律程序。你的第一个问题显然是关于法律自卫,但它的措辞非常煽动。警察中间有些烂苹果,但严重的误判并不是前进的方向。 01 3月. 172017-03-01 02:59:32

3

你的问题卷积了一些不同的情况和法律问题。

  • 什么时候有人有理由对司机使用致命武力?当人能够说服检察官,法官,陪审团还是有理智的人会认为这是必要的,以防止严重身体伤害(和其他取决于情况的防御–更多的细微之处见)。

  • 当可执法人员殴打的人与他的车?当他在执行公务,并与他的训练和​​正式义务相当一致的方式执行它们。

  • 时候能驾驶攻击人与他的车?当司机可以说服一个合理的人会认为它不是一种攻击行为或者是一种正当的自卫行为的询问。

  • 何时行人有责任与车辆碰撞?当他们阻碍或侵犯交通权的时候;或者当司法调查确定他们有过错时。此类情况下的行人也可能被引用为许多其他犯罪(无序行为,Jaywalking等)。