为了在美国(纽约)要求身份证件,官员的要求究竟是什么?


7

我看着a YouTube video最近其描述以下情况,我想更多地了解人民的权利,并且在这样的情况下什么当官的义务:

一个摄制组飞到以上物业的无人驾驶飞机拍摄私人商业运作。

该私营企业的安全措施跟随拍摄人员在路上行驶,很快一辆警车出现,通过了安全车并拉过了船员。

初次邂逅就如下:

人员:“早上好乡亲,(标识),只是想TO-有 有人问问题,为什么你对他们的财产 飞行无人机。 “

驱动程序:(沉默)

主任:“你们有你的身份证吗?

司机:“为什么我被阻止?” “

警察:”你被拦截是因为人们发现你的车辆 在他们的财产的顶部飞行无人驾驶飞机,我们只是想 找出你们要做的事。

司机:“那是违法的?” “他们只是想知道你是谁,他们不能确定你是谁,你们有没有对你的认同?”

现在,最容易做的事情就是显示ID。但我的问题是:这个官员是否满足了在这一点上要求ID的必要条件?

我担心的是:这位警察可能是他们拍摄的设施的主人的朋友,并通过拍摄拍摄他们的手术的人的名字帮助他的朋友。法律(在美国大多数州)规定,如果您涉嫌犯罪,警官只能要求您出示证件。对?这是为了防止官员们拖延和骚扰任何他们不喜欢的人,或者有个人或货币动机骚扰他人。对?

因此在我看来,警察无法识别司机破坏的特定犯罪,并且将被要求命名破坏的具体法律。但我确实不知道,这就是我来这里的原因。如果司机要求知道他们打破了哪个法律,那么这名官员是否有义务在驾驶员要求身份证之前指出司机破坏的具体法律?

要继续离开的地方事务:

司机:“那是因为他们想知道我们是谁,你要告诉他们 ?”

负责人:“好吧,我只想问你 - 我在问你是否有任何 身份证明。”

驱动程序:“我确实。我怀疑犯了什么罪?“

官员:”好吧,我只是要求看到你的身份证明先生。我是 试图识别你。

司机:“我告诉你没有。”

在这一点上,官员没有提到司机怀疑打破的具体法律。他需要为了要求ID吗?这名警官似乎并不知道他怀疑驾驶员违反了什么法律,因此他回到了他的班车,并且大概在调查。他声称和他的主管谈话。据推测,在这一点上,主管会查找一个特定的法律来怀疑司机是否违法?所以,在我看来,像人员有两种选择:返回到车辆,并说

“你一直怀疑X的(具体法律碎)的犯罪,我要看看你的 ID”

“你可以走了。”

无论如何,这并没有发生。拘留继续进行一个小时,司机继续要求了解他所涉嫌的犯罪行为,并拒绝出示身份证件,直到警察确定他涉嫌犯罪为止。 At one point另一名官员甚至说“没有犯罪。”回答司机问:“你为什么不告诉我犯罪是什么?”这种情况一直持续下去,直到警察将司机和乘客逮捕并将他们带入监狱。

我经常看到这些视频,而且经常清楚它的驱动程序只是试图导致不必要的戏剧,但在少数情况下,就像这样,在我看来,司机似乎真的不想放弃旨在保护公民免受骚扰的权利。

虽然我不是法律专家,但我并没有声称自己是对的。我要求专家解释一个人在这种情况下拥有什么样的权利,这个官员有什么义务,以及这种遭遇是否最终是合法/非法的拘留和逮捕。

  0

似乎又有一次对无人驾驶飞机进行了警方的努力,警方还实施了禁飞区。在法律的这一点上,似乎无人驾驶飞行员有权飞行(在大多数情况下),警方将使用警察权力来威胁驾驶员去其他地方,或者在这种情况下查明谁在为私人拍摄关心。 30 9月. 172017-09-30 01:35:21

5

有各种各样的情况,如边境口岸,进入正式建筑物等,其中执法部门有一般权利要求以无怀疑的方式进行身份识别,但这些情况似乎都不适用。

但是,要求身份证的最常见理由是做出所谓的Terry stop(在美国最高法院案件的名称之后,在面临第四次修正案对搜索和扣押的限制时,坚持这些停止的合法性) 。维基百科准确地总结了这方面的法律如下。特里站:

一个人的短暂拘留警方在合理怀疑犯罪活动 参与但短期可能的原因来 逮捕。

该名称源自Terry v。Ohio,392 U.S.1(1968年),其中美国最高法院认为警方可能暂时扣留 他们合理怀疑涉及刑事活动的人 ;法院还认为,如果嫌疑人的外衣有合理的可疑嫌疑,并且嫌疑人的外衣可能是“武装的”,并且“ 危险”,则警方可以对嫌疑人的外衣进行有限搜查。

有合理的怀疑,将证明停止,警方必须 能够指向“具体和铰接的事实”,将表明 到一个合理的警官,该人已停止或即将 是,从事犯罪活动(而不是过去的行为)。 合理的怀疑取决于“总体情况”, ,可能是由事实相结合,其中每个本身是无害的 。

搜索嫌疑人的外衣,也被称为patdown, 必须限于发现武器所必需的东西;然而,根据“平视图”原则,警方可能会在扣押过程中扣押违禁品 ,但只有当违禁品的 身份立即显现时。

在某些司法管辖区,根据特里 原则拘留的人必须向警方提出要求。在内华达州,542 US 177(2004)Hiibel诉第六 司法区法院,法院 一个内华达州法规需要这种标识也没有违反 第四修正案的不受无理搜查禁止和 发作,也不在该案件的情况下,第五修正案的特权反对自证其罪。

纽约是one of the many states具有停止,并确定章程,允许官员坚持的标识有用于制作特里站有法律依据的任何时间显示。纽约州停止并确定法规是N.Y. Crim。 PROC。法§140.50。这是说:

1.除本条所作出的逮捕没有逮捕证规定的权限,警务人员可在位于该人员的 的地理区域内的 公共场所停止的人当他合理地怀疑此人正在犯罪时, 承诺或将要犯下(a)重罪或(b) 轻罪,并可要求他的名字, 地址并解释他的行为。

2.任何人谁是和平人员和谁的统一法院系统的法院提供安全服务或有关法院可能会停止一个人 到他被分配时,他合理怀疑 该人(a)重罪或(b)刑法中定义的轻罪,并可要求其提供其姓名,地址和对其行为的解释。

3。当根据第1条和第2条规定的情况阻止某人时,警务人员或法院人员可以合理怀疑自己有身体伤害的危险,他可以搜查该人致命武器或任何其他人 仪器,物品或物质容易造成严重的人身伤害,以及通常在公共场合 由守法人员携带的物品。如果他发现了这样一种武器或文书,或者他认为可能构成犯罪的任何其他财产,他可以将其持有并保存至 完成提问,此时他应该 归还,如果依法占有,或者逮捕该人。

4. 与一万以上,信息,人口建立个人谁一直 停止,质疑和/或由警务人员或和平 人员搜身的个人身份的城市,如如果该人在没有进一步法律行动的情况下被释放,则不得将其记录在电脑或电子数据库 中; 但是,该细分不应禁止警察或和平警官在计算机化或 电子数据库中包含个人的一般特征,如 种族和性别,他们已被拦截,询问和/或搜查由 警务人员或和平人员。

在这种特殊情况下,如果执法人员更聪明,他会说他担心的是,他担心机组可能会使用无人机对财产进行打击以便在未来犯罪。而且,如果他这样说的话,这肯定会通过合理怀疑的特里站,并将提供一个合法的理由要求身份证。

特里站的“即将犯罪”理由使得它在实践中的范围比逮捕的可能原因要广泛得多,这要求警方相信犯罪实际上已经发生或正在进行中,而不仅仅是某人即将犯罪(即使他的行为倾向于表明他即将犯罪,他也可能遭受特里的阻止,但尚未进展到某人未遂的未遂攻击的水平可能被定罪,并非真正迫在眉睫)。 (实际上,严格来说,官员只有权确定身份证明可以透露的信息,而不是坚持认为某人实际上根据州法律拥有身份证件,尽管当地法令或法院解释的法律可能会授予他实际要求身份证以确定此信息的权力,例如,加利福尼亚法院认为提供基本信息的义务意味着以可验证的方式提供该信息的义务。)

事实上,执法人员没有明确说明停止的任何法律依据,但继续逮捕了个人,削弱了停止有效的情况,因为一般来说,至少在理论上,执法人员应该是能够清楚地说明在停车时停车的合理怀疑,而不是事后的几天。

除了停止和识别法律,一些州(包括科罗拉多州)认为,根据“总体情况”,按要求提供身份证不能提供,有时会构成妨碍警务人员并为其提供基础逮捕。在这种情况下,执法人员在这种情况下可以提出这样的论点并且至少在表明可能的逮捕理由是胜诉,这并不是不可想象的,即使这不足以证明阻止警官定罪。

  0

该官员应该能够清楚地说出合理的怀疑 - 但我没有看到任何要求他实际向嫌疑人**解释**。假设他在他停下来的时候将他的怀疑传达给总部,或者将他们写在他的笔记本中。这看起来似乎满足了*特里*,而且他在证明身份证方面显然是合理的,而不会给嫌疑人任何解释。 12 1月. 172017-01-12 15:10:47

  0

在某种程度上是正确的。但是,在这种情况下,这名军官很可能没有合理的怀疑来沟通。 12 1月. 172017-01-12 20:04:15


3

纽约法律涉及的身份是§140.50和内容如下:

除本条所作出的 没有逮捕令规定的权限,一名警察可能停止的人在 公共场所,当他有理由怀疑这个人正在犯下犯罪行为时,该犯罪组织的地理区域内有 公开场所, 已经或将要犯下(a)重罪或(b)刑罚中定义的轻罪法律,并可能要求他的名字, 地址和他的解释开展。

但是,它只是说官员“可能会要求”一个名称和地址。它没有说这个人必须提供它。此外,并没有列出任何处罚,所以规约确实只是概述了警察能做什么,而不是私人必须做什么。此外,由于没有涉及纽约州的轻罪,警方甚至根本没有权利要求识别信息,因此理论上个人可以对警官的行为提出申诉。

因此,你的问题的简短答案是,该人不必提供他的名字,可以保持沉默。

涉及无人驾驶飞机的法规是联邦法规,而不是法律,所以不仅国家警察机关无权执行这些法规,甚至联邦当局也无权逮捕这种情况,因为他们只是民事法规,不是刑事法律。

美国联邦航空局一直在迫使当地警察部门收集无人机案件的身份信息,然后将该信息转发给FAA。显然,这种非正式的合作没有合法的基础,私人没有义务配合这种非法的要求。

  0

如果法规说“可能会问”,这种解释可能是合理的。但是,“可能要求”意味着提供信息的义务,如果不这样做,可能会成为继续拘留和妨碍警察指控的基础。此外,为了特里停止法令的目的,联邦法规显然是一项法律,毫无疑问,联邦FAA法规规定违反FAA法规的惩罚可能是违法的。但是,老实说这是一个侧面问题,因为该官员可能认为无人机用户即将犯罪。 12 1月. 172017-01-12 20:08:09

+1

@ohwilleke:实际上,任何人(包括警察)如何拥有预测某人是否可能在将来犯罪的权力? [这听起来像是一些科幻电影(如少数派报道)或其他事物引起的未来犯罪*(https://youtu.be/BmSarhudhiY?t=5m8s)。一个聪明人曾经说过...... *“做出预测很困难,特别是关于未来。” - Yogi Berra *。这种类型的废话似乎让聪明而有创意的警察操纵和文字游戏敞开大门:*我认为你可能会做X *。 14 1月. 172017-01-14 03:35:01

  0

@Mowzer法律假定在各种情况下人们可以预测某人是否会在将来犯罪。警察设立停车站,法官设定保证金并决定是否允许缓刑,假释委员会决定是否释放某人,精神病学家决定三天的暂停,并在成功的疯狂请求后释放监禁等。不可能或不可以,人们通常会得到报酬来做这件事,这并非不可能,只是不完全准确。法律通过校准不准确的后果进行管理。预计操纵,这是关于外表。 14 1月. 172017-01-14 18:11:36

  0

@ohwilleke:除了“警察制止”之外,你给出的所有例子都涉及到过去至少已经被指控犯罪的人。所以他们不是类似的。我认为赋予权力来“预测”某人(未被指控犯罪行为)*是否会*在将来*犯下罪行*是滥用滥用的种子。警方与广大公众进行互动。所以,任何人* *是受到警察说:“我看见你在看这个人/建筑/汽车等较长,比平常时间,所以我想你可能正计划攻击/掠夺/偷等“。 14 1月. 172017-01-14 18:27:25

  0

@ohwilleke:*“马克斯先生,根据哥伦比亚特区**的任务授权**犯罪前司**我将你逮捕,因为萨拉马克斯和唐纳德杜宾的**未来谋杀**,将于4月22日在今天举行,时间为8点零零四小时。“* [来源](https://www.youtube.com/watch?v=BmSarhudhiY&feature=youtu.be&t=6m45s)标记:”但我没有做任何事情!“主任:“告诉法官。” 14 1月. 172017-01-14 18:48:20