是否有法律限制谁可以进入“仅限员工”领域?


23

我试图自己研究这个,但发现绝对没有结果。是否有任何法律限制客户进入标有“仅限员工”的区域和/或未标记但明显不会被公众访问的区域(如库房,员工浴室等)?是否有任何形式的非法侵入或类似情况,雇主可以在极端情况下用作法律诉讼或致电执法的基础(例如,心怀不满的顾客走进员工专区并拒绝离开,直到xyz的要求得到满足)?

+12

是的,这是非法侵入。是的,他们可以采取法律行动,包括警察,不管未经授权的人在做什么 22 11月. 172017-11-22 03:11:18

  0

这取决于具体情况。在大麻产业中,有一些法规要求这一点。在其他方面,它可能是侵入或受其他类型的规定影响的。 22 11月. 172017-11-22 03:59:03

+3

@Nij听起来像一个答案,而不是评论。 23 11月. 172017-11-23 17:44:14

+1

无论某些用户所做的示例有多差,两个句子都不是答案。 23 11月. 172017-11-23 17:58:25

+1

@Nij然后不要写它。堆栈交换旨在消除传统论坛上散布的“我的两分钱”评论。 24 11月. 172017-11-24 13:28:56

+2

@Nij - 信息点:[Stack Exchange模型在答案发布为答案时效果最佳,无论多短](https://meta.stackexchange.com/q/4217/241697)。 25 11月. 172017-11-25 21:59:16

13

多数司法界定擅为立即擅如果你是某处

  • 你已经以前从(踢出商场)或
  • 警告远离
  • 哪里有迹象贴否认准许进入
  • 某些地方很明显,比如私人住宅
  • 法律规定的某些地方不需要s igns因为标牌将是不切实际的,它应该是显而易见的 - 军事基地,电厂,铁路,国界,内容十分重要

否则,他们需要面对你,并警告你了,可能与该解释的周期你被警告的财产。

因此,如果您故意穿过“仅雇员”标志,它会立即擅自侵入。在真正无意中发生的情况下,这种情况不太可能发生。但是,如果事实和情况证明你的入侵是故意的,那么它并不是无辜的,而且这些事实和情况也是如此。

如果没有进入路径的标志,我认为零售商欠你一个警告,除非安装的事实显而易见。因此,例如

如果你有与接待人员为TIFF和不同意,他是出了最新的Xbox的股票,并闯入仓库找Xboxen,我希望在警方报告你的名字。作为一个实际的事情,警察不是惩罚十字军,如果没有造成伤害,他们只是想保证你不要再犯这样的事情。他们希望薄蓝的裁决就足够了,因为他们偏爱最低摩擦的方法。

所以法律上没有“一人自由非法侵入”,但实际上存在。

一些司法管辖区将某些活动(在某些类型的土地上)视为而非非法侵入;例如狩猎或雪地摩托。这迫使标志列举每个活动:“不打猎或非法侵入”。法律中也有很多狭隘的例外。例如公用事业工人维护电力线路或砍伐树木。其中一些是联邦政府,并禁止任何州法律。

  0

在美国,即使是无意的侵入也是可行的。 25 11月. 172017-11-25 05:14:08

  0

@ A.fm。确实,不可能。我被告知,排除不可能的违反论坛规则,所以我至少会提到它。 25 11月. 172017-11-25 05:55:34

  0

是的,我想到了两种情况:孩子玩标签并意外切割邻居草坪的角落(非常不可能发生任何事情)与一群无意间闯入并随后将鹿带到另一人的房产中的猎人意味着确定,但我认为更可能的事情来自它,取决于)。 25 11月. 172017-11-25 05:58:30

+1

@ A.fm。关于猎人的好点。在某些司法管辖区,这类事情有例外。 25 11月. 172017-11-25 06:18:13


35

...不满的顾客走进员工的唯一领域,并拒绝 离开,直到XYZ的要求得到满足。

这就是所谓的非法侵入。

非法入侵是通过有意进入另一个人的财产 未经允许的行为定义。 Trespass | Wex Legal Dictionary | Legal Information Institute

公众可合法访问的区域之间的边界由“仅限员工”标志标记。在这种情况下,“仅限员工”是指“禁止侵入”。业主,警察和法院都明白这一点。

(非法侵入)侵犯了业主的合法权利 以享受所有权的好处。

当然,刑事指控和可能的民事诉讼管辖范围各不相同,并且可以在地方,州和联邦一级所取代。

刑事指控,其范围从侵犯重罪,可能带来 对别人谁与他人的合法财产权利 干扰。根据管辖地点 和案件情况,刑事侵犯行为属于不同的法律子集。

+3

这个答案似乎依赖于标牌,但问题也明确地询问了未明显签署的区域。 22 11月. 172017-11-22 07:58:32

+5

@AndrewLeach:其实,给出的定义是“未经许可”。对于显然不适合客户的区域,没有许可。诚然,访问预期客户区域的许可并不明确,但这是很好理解的。例如,前门上的“打开”标志是隐含的许可。 22 11月. 172017-11-22 08:09:37

+9

@AndrewLeach不,规定的法律依赖**未经许可擅自进入他人财产的行为。然后在你呼吸之前说“但是如果没有迹象,我不能确定这个区域对我来说是否有限制”,否则......不行,因为法院希望你是一个合理的人**](https://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_person)。 “合理的人”的观点是你可以因不使用**常识/常识**而被轻视的罕见场合之一。 22 11月. 172017-11-22 09:15:17

+1

@AndrewLeach这些是两个不同的问题,应该这样发布!但是,如果它没有明显的禁区,那么在你被告知这是一个私人区域,要求离开并拒绝之前,你是不会侵入的。 22 11月. 172017-11-22 09:26:24

  0

@MichaelKarnerfors它真的只知道_entering_?如果我确实设法合理且不知情地进入(例如,停在标志前面的一辆卡车,但我不太清楚,我不应该在那里),如果一名员工告诉我我不在那里 - 公共区域,我拒绝离开? 22 11月. 172017-11-22 10:35:27

+8

@DavidRicherby这是最有可能的管辖权依赖性,但我很怀疑任何管辖权在判断是否侵入时都会在“进入”和“剩余”之间有所不同。瑞典刑法典例如明确将非法侵入定义为“未经授权进入或保留”。您需要“剩余”部分,因为必须允许业主**撤销**允许某人留在物业中。你不能有这样一种情况,即一旦某人被**允许进入,即使已被撤销许可,他们也可拒绝离开。 22 11月. 172017-11-22 10:44:01

  0

@MichaelKarnerfors:我刚刚检查了荷兰法律,它将非法侵入定义为仅在未经允许的区域内_being_。这种状态是如何形成的(未经许可进入,许可被撤销,许可过期等)甚至没有提及。确实有许多独立的方法可能。我可以想象一个制定区分的法律体系,只是因为在后面的文章中增加了“剩余”位。 23 11月. 172017-11-23 10:36:57

  0

但我是一名员工。为什么我不应该通过一个标有“仅限员工”的标志?我可能不是该商店的员工_,但该符号不会说“仅[商店名称]员工”。 23 11月. 172017-11-23 17:53:36

+1

@MikeScott:你在这里很聪明。法官只是喜欢试图变得聪明的人。 23 11月. 172017-11-23 21:02:12

  0

@ gnasher729你没有强调*聪明* 23 11月. 172017-11-23 21:15:51


7

没有任何关于这些符号的讨论等于什么,真的。

所有这些问题将通过司法管辖区而异,但通常,你可以在任何私人拥有的商店站在任何地方,并会被要求离开,并拒绝这样做,将被视为非法侵入。一个标志的存在与否与一个非法侵入案件无关。

符号存在,通知市民,面积不打算供其使用。其含义是忽视标志可能会导致您被要求离开。但是,该标志不会给法律规定的商店空间范围带来任何好处或负担。

此外,该标志意味着什么对任何人的范围内,它是多为商店本身的利益。如果有人是通过机械或别的东西,后面有受伤的迹象界定从公共空间,和空间的存在将有助于商店的不成为流浪客户的受伤承担责任的能力。

  0

因此,这表明*进入*员工专区没有任何法律后果,只有当该人拒绝离开时? 22 11月. 172017-11-22 17:36:06

+1

基本上是正确的,例如,如果您走进一家商店并进入“仅限员工”部分,除了某些危险工作场所的特殊法规外,并不自动加强对事件的严肃性,也不会偶然相邻的警察官员立即逮捕你。这是关于通知以及合理的人从通知中提取的影响。 22 11月. 172017-11-22 17:46:46

+3

这是我对如何强制执行这些标志的理解。举例来说,在我的州里,开放式运输对持照个人来说是合法的,但一些私营企业选择张贴“没有公开携带”的标志。从技术上讲,无论如何都不允许开放,但如果你看到这样做,业主可能会要求你离开;如果你拒绝,他们可以打电话给警察,并报告你为Tresspassing,如果你继续留在场地内,你可能会被指控为Tresspassing,但这个标志实际上没有意义。 22 11月. 172017-11-22 20:10:11

+1

是的。然而,一个明显的因素是,如果派对进入了______店的后部区域,并且在那里通过那些通常在那里并且正常工作的东西受伤,则这些标志如果被张贴,可能可能增强被告公司的或商店的防守。可以发现该标志已经向原告提供了足够的通知,告知原告注意不要返回原告。然后再一次,如果一个人走到那里,遇到一群狼或其他东西,一个简单的“仅限员工”可能就不够了。会因案件和管辖权而异。 22 11月. 172017-11-22 20:26:11

+1

回复:“......你可以站在任何私人店铺的任何地方,被要求离开并拒绝这样做会被视为非法侵入......” 即使私人拥有的“公共”场所也受到民权法的约束。如果你提出了一个“没有黑人/女性/犹太人/阿拉伯人”标志的变体,或者不断要求某些人停止侵入你的商店,你将会在包括美国在内的许多国家受到起诉。 22 11月. 172017-11-22 23:39:02

+2

当然。OP没有提及种族,宗教或任何其他偏见。 OP问及关于擅自入侵的问题,因此我一直将其缩小到该主题。 23 11月. 172017-11-23 02:45:24