なぜ米国政府はマリファナを育てて配布することが許可されていますか?


0

1978年に、Compassionate Investigational New Drug programと呼ばれるプログラムが設立されました。このプログラムでは、米国政府がミシシッピ大学で栽培されたマリファナを特定の個人に供給し始めました。プログラムは1992年に終了しましたが、to this day four people are known to be livingを受け取り、この政府はカナビスを栽培しました。

CSA法または別法のいずれの条項によって、連邦政府は自ら連邦法で制定された法律を無視し、患者を育ててマリファナを患者に提供することができますか?

  0

@ K-C私は彼らが法律を破っているとは言いませんでした。しかし、規制物質法は、連邦法で制定されています。おそらく、これを言うより良い方法は、「どのような条項が彼ら自身の連邦法制定法を無視することができるのか」である。それは理にかなっていますか? 11 1月. 172017-01-11 07:28:01

  0

自分の銃器や車両や材料の所有に関する法律に違反しているのと同じことは間違いありません。議会は、一般に、他のことを言う究極の法律がない限り、好きなものを正当化するか、例外を認めたり、例外を認めたりすることができます。 11 1月. 172017-01-11 09:59:54

  0

@ Nij誰でもこれらの規定が規制物質法の中でどのようなものなのか説明できるかどうか疑問に思っています。これは別個の質問である必要があるかもしれませんが、もし議会がこの権限を持っていれば、議会は生産から他の人を禁止することを選択した製品を独占する法律を作ることができますか? 11 1月. 172017-01-11 11:10:41

  0

規定はCSAにある必要はありません。それは、政府の代表的行動に関する特定の法律や規制の一部でも、特定のプログラムに緑色を灯すだけのものでもかまいません。そして、はい、議会はおそらくそれが望むなら何かを独占することができます。政治的、経済的、社会的、そして個人的に非効率的なものではないからです。あなたが作ったルールに従って何千もの小さな軍隊があなたのためにそれをするように設定されているように、それを所有するよりも優れた方法があります。 11 1月. 172017-01-11 11:38:34

6

スケジュール1物質(マリファナなど)を製造することは絶対法違反ではありません。 21 USC 822(a)(1)

ごとに任意の規制物質 またはリストIの化学物質を製造または配布するすべての人が...毎年作るために特定の権限を伴う 検事総長

によって発行された登録を得なければなりません、 (b)に基づいて配布する。 21 USC 841の禁止事項に目を向けると、「この副章によって許可されている場合を除いて、違法とする...」という禁止事項のリストが始まります。コードには、「許可されていない」という表現が豊富に盛り込まれています。司法長官は規則を作るために21 USC 811の下で権限を与えられ、したがって生産を許可することができます。

栽培者がCompassionate INDプログラムに登録されているかどうかは、実際にはわかりません。ランダル事件では、「必要性の教義」が明らかに成功裏に呼び出され、ランダルに対する告発が下された。ワシントンのような州に対するAGの盲目の法的な詳細は、それほど曇っていません。

  0

これは私が探していたものです。したがって、検事総長は、ミシシッピ大学への許可を与える能力、関節を回転させて梱包する他の人への許可、そして基本的には誰でも希望する許可を与えることができます。うわー、私はこの人がどれくらいの力を持っているのか分からなかった!彼らの主な任務は、政府が彼らが望むことを何でもすることを許可する発行許可を継続することだと思われる。ありがとうございました。 12 1月. 172017-01-12 07:04:01


4

Compassionate Investigational New Drugプログラムは、コモンローの必要性の防衛に基づいています。つまり、関連する意味で管理された物質を所有する必要がある場合、それを所有することで有罪判決を受けることはできません。

このプログラムは違法であった可能性があります(米国は明らかに、料金を落とすのではなく、和解を選択すると違法だと思っていました)。しかし、和解の性質は、あなたが同意しないことに同意することです。

アメリカ合衆国があなたに何をしても訴追することを許可するかどうかは、関連する検察官、訴追を開始するかどうかについて裁量を持ち、訴追を開始した場合、それを放棄するか、和解に同意する裁量。その後の数年間で

、米国は、医療の必要性の防衛に対してプッシュバックすることを決定し、最高裁判所で優勝:米国はオークランドバイヤー共同(2001)532、米国483 V

しかしながら、 「Compassionate Investigational New Drug」プログラムに基づいてマリファナを受けている人々は、米国との和解の当事者であったが、米国は最高裁判所がその違法性を確認したにもかかわらず、プログラムを継続しなければならない(または、それは違法であっただろう)。

  0

ありがとうございます。私はこの答えが好きですが、他の誰かがこれが簡単だと同意するかどうかを見たいと思います。私は、政府がCSAに関する独自の法律を無視できるようにする条項がどこにあるのだろうかと思います。 Nijが言ったように、それは別の法律に置かれるかもしれない。しかし、そうでなければ、連邦政府が和解を達成するために法律を破っているということではないでしょうか? 11 1月. 172017-01-11 21:58:49

  0

私は人生のために私の友人にマリファナを提供する契約を結んだ後、やめたのと同じようになります。だから彼は私を訴え、私は彼がマリファナを提供することに限界があるので、私はそれを成長させ続ける必要があり、彼はそれを法的に所有することができます。それが裁判所で成立すると思いますか?それとも、それは良い質問となるでしょうか?ありがとうございました。 11 1月. 172017-01-11 21:58:58

  0

@Joshuaこのシナリオでは、違法行為であるマリファナの供給に関する契約上の義務は、契約法の問題として実行不能です。犯罪解決は、違法行為を合法化するものではありませんが、刑法を強制する国の能力を中和することによって、違法行為を促進します。 12 1月. 172017-01-12 10:39:34