Почему юристы обычно исключаются из присяжных?


56

По крайней мере, в Соединенных Штатах практикующие юристы призваны служить присяжным. Но мое понимание, по крайней мере, одна сторона всегда удалит их перед испытанием. Почему всегда бывало так, что, по крайней мере, одна сторона не хотела бы, чтобы кто-то с юридической подготовкой был присяжным?

+15

По крайней мере, одна сторона считает, что они не находятся на хорошем юридическом основании. 18 окт. 152015-10-18 22:50:16

+3

Я думаю, что я слышал, что эксперты в любой теме, связанной с испытанием, как правило, исключаются, поскольку они склонны иметь собственную информацию, а не просто получать информацию от обвинения и защиты.Я не делал никаких поисковых запросов, чтобы проверить, правильно ли это. Это сделало бы адвокатов склонными к исключению из каждого судебного процесса. 19 окт. 152015-10-19 06:15:46

+3

Анекдот, а не ответ, но когда моего дедушки вызвали в Jury Duty в FL, первое, что они сделали, это отправить всех домой, у которых было высшее образование, - они не хотели, чтобы кто-либо, , Если образованных людей не хотят, кажется, что люди, получившие образование по закону, будут еще более. 19 окт. 152015-10-19 15:33:29

+3

Поскольку присяжные под присягой «дают верный приговор в соответствии с доказательствами». Это требование не включает адвокатов. :) Будучи под присягой, чтобы сказать правду, создает для них враждебную среду. 19 окт. 152015-10-19 15:42:33

+1

@Frisbee, иногда точно. Обсуждение этого вопроса исходило из того, что я упомянул, что проверены только самые лучшие и худшие случаи; остальные успокаиваются. В лучших случаях страховая компания не имеет ничего потерять, потому что присяжный приговор часто не хуже стоимости - и худший, потому что, когда адвокат подписывается, они получают одну историю, а затем, когда дело развивается, и это становится намного хуже случай, много раз клиент не принимает расчет по стоимости и требует суда. Спустя столько времени судья не всегда позволяет адвокату. 19 окт. 152015-10-19 16:10:00

+4

Еще один анекдот: мой друг служил в жюри для случая дорожно-транспортного травматизма с участием нескольких пьяных водителей, ударяющих друг друга. Жюри, удивительно, включало в себя как адвоката, так и водителя скорой помощи с большим опытом работы с последствиями вождения в нетрезвом состоянии. Неудивительно, что большинство жюри постоянно искажало адвоката и ЕМТ свои мнения, а не формировало их собственное, и неудивительно, что дело закончилось незаконным; это была полная трата времени для всех заинтересованных сторон. 20 окт. 152015-10-20 14:53:30

74

Технически каждый может заседать в жюри. Адвокаты автоматически не исключаются из присяжных, поскольку призыв к присяжным заседателям - это право и обязанность, согласно которой закон автоматически отменяет людей. Это официальная линия на этом. Тем не менее, на самом деле, адвокатов всегда будет поражать от службы одним из адвокатов, пытающихся возбудить дело. У каждого адвоката есть определенное количество превентивных ударов (возможность избавиться от присяжного заседателей по любой причине, кроме тех, которые защищены законом, таких как раса, религия и т. Д.). У них также есть неограниченный «для причинных ударов», которые когда присяжные пристрастны каким-то образом.

Адвокаты, рассматривающие дело, почти всегда пытаются использовать причинный удар, чтобы вытащить адвоката, заявив, что они предвзяты к обоим или истцам в зависимости от типа закона, который они практикуют. Судья, как правило, не позволяет им использовать причину забастовки, заявив, что адвокат достаточно этичен, чтобы применять факты к закону и не влиять на присяжных, исходя из их личных предубеждений, которые у каждого есть; плюс, мы офицеры суда, поэтому мы обязаны быть этичными. Следовательно, они, как правило, вынуждены использовать превентивный удар, чтобы вытащить адвоката, но они будут, каждый раз. (Если адвокат просто попробовал аналогичный случай, то они получили бы использование по причине.)

Настоящая причина, по которой адвокат с той или иной стороны определенно хочет, чтобы адвокат отсутствовал, заключается в том, что представленные присяжные по каждой стороне судьи создаются таким образом, что каждое слово несет конкретное значение и, следовательно, призвано привести к определенному образу мышления. После того, как юристы воевали над инструкциями, и судья решает, что будет представлено, жюри получает их только в письменной форме ... в некоторых штатах даже не в письменной форме, они только заставляют их читать их без копии, чтобы вернуться к комната.

Если в присяжных заседает адвокат, это лицо, несомненно, сможет объяснить, что именно требует закон для нахождения, или именно о том, почему необходимо найти определенные выводы. Они будут защищать так или иначе; это неоспоримо. Инструкции целенаправленно вводят в заблуждение. Причина в том, что: когда мы боремся за обучение присяжных, по сути, один из нас захочет понять, что трудно понять, для мирянина. Это потому, что мы хотим, чтобы они применяли закон так, как это обычно (неправильно) понимается не так, как есть на самом деле, потому что это не хорошо для нашего дела.

Чтобы адвокат присяжных победил мелко подготовленную инструкцию и ее потенциал, чтобы смутить. Они, несомненно, объяснят поручение жюри. Можно подумать, что это было бы полезно, однако присяжным было сказано, что любые специальные знания, которые они имеют о чем-либо, относящемся к делу, не должны делиться, поскольку это может повлиять на присяжных. Это наиболее верно, когда речь идет о заседании адвоката. Когда жюри не понимает присяжных, их только регресс должен отправить вопрос судье. В штатах, где они имеют письменную инструкцию, все, что он может сказать, «читается внимательно»; он не может дать свою интерпретацию того, что означает инструкция. Если судья действительно дал свое собственное толкование, то это, по крайней мере, является основанием для незаконного или апелляционного иска. Адвокат жюри сможет объяснить: «О, что это на самом деле означает« Х », и это плохо с точки зрения одной стороны, почти всегда. У всех нас есть предубеждения, и даже точно определенные правила права могут быть тонко выдвинуты в сторону того или другого с использованием определенного слова над другим или размещением одного элемента перед другим.

Как правило, если сторона, которая больше всего хотела бы, чтобы адвокат отключил свои прецедентные забастовки, и потерял аргумент для устранения по причине, очень мало шансов, что адвокат будет служить.Дело в том, что обе стороны, скорее всего, захотят получить адвоката, пострадавшего от пула присяжных (даже со стороны, которые могут полагать, что у адвоката есть склонности в свою пользу). Это важно контролировать как можно больше факторов в суде присяжных, а адвокат на панели - это просто дикая карточка. Потенциал всегда существует, что если адвокат попадает в состав жюри, они могут объяснить элементы дела своим коллегам-присяжным, которые затем не могут полностью полагаться на тщательно обработанный язык в инструкции (инструкциях). Это может иметь неприятные последствия с обеих сторон, когда определенные части используемого языка могут быть преднамеренно неопределенными или трудными для анализа, хотя для тех, кто не практикует закон.

Любой заинтересованный в процессе выбора и ударяя присяжных заседателей (в США), в процессе допроса, this является довольно всеобъемлющей статьи по этой теме.

  0

Спасибо за исчерпывающий ответ - интересный читайте даже для меня, который живет под другой правовой системой. 19 окт. 152015-10-19 08:38:24

+59

** tl; dr ** судебные процессы присяжных стали театром, где адвокаты с каждой стороны будут пытаться путать бедных мирян в жюри с голосованием в свою пользу. Адвокаты, как правило, видят это и отрицают все шоу, которые будут делать адвокаты. 19 окт. 152015-10-19 09:24:26

+12

Так что я должен задаться вопросом, является ли то, что мешает мне сидеть в жюри. Я рад служить, но они меня никогда не хотят. Основываясь на этом ответе, я предполагаю, что это связано с тем, что я, вероятно, интерпретирую инструкции в «письме закона». 19 окт. 152015-10-19 16:16:40

+6

Также стоит отметить, что присяжные обладают гораздо большей властью, чем они часто понимают, но опытный юрист будет хорошо знаком с властью, которой может обладать жюри. 19 окт. 152015-10-19 16:43:50

+6

@ColleenV: Может быть, особенно если ваша инженерная специальность имеет какое-либо отношение к рассматриваемому случаю. Существует такая юридическая доктрина, называемая «жюри ваших сверстников», которая действительно должна гарантировать вам место в жюри в такой ситуации, но * фактические знающие сверстники * относятся к числу первых людей, которых адвокаты уволят. Они издевались над всем процессом. 19 окт. 152015-10-19 18:01:10

  0

@ColleenV, это зависит от того, что это за случай. Например, если это требование к ответственности за продукт, или одно с переучителем, поскольку они являются ключевыми экспертами, одна сторона может вас заинтересовать. С одной стороны нет. В тех случаях, когда доказательства сложны, я склонен хотеть получить более образованных присяжных, тогда как в противном случае может быть не так много. Вы были поражены во время пустоты? Или вообще не выбрали, чтобы пройти этот процесс? 19 окт. 152015-10-19 18:07:51

  0

Я не заставляю его отвергаться. Единственные случаи, за которые я был призван, являются преступными, и один из них был признан виновным. Женский, кавказский, инженер, ни один ребенок - на бумаге Я, вероятно, не выгляжу слишком привлекательным, как присяжный заседатель, в зависимости от того, какая сторона должна понравиться эмоциям. 19 окт. 152015-10-19 18:18:38

+1

@colleenV, Ya, вот почему, хотя это может показаться ... это просто совпадение. Мы не можем нападать на присяжных до тех пор, пока не надуваемся, вот почему я спросил. То, что происходит, - это место для среднего размера (при условии, что это суд присяжных суда штата), для каждого списка судебных процессов в этом месяце около 100 человек получают призыв к присяжным. Они появляются, регистрируются, и для большинства они сидят там до тех пор, пока их не выпустят. Только около 25-30 из этих людей будут вызваны в зал судебных заседаний для борьбы. Адвокаты даже не видят ваши основные факты, пока это не произойдет. Они просто хотят, чтобы в дополнение к большему количеству случаев дело доходило до суда. 19 окт. 152015-10-19 22:08:16

+1

Спасибо, что поняли. По какой-то причине я подумал, что была сделана некоторая сортировка, основанная на формах, которые мы заполняем.Как инженер, который, казалось бы, был бы самым эффективным использованием времени, но я должен был принять во внимание, что правительству все равно, заставляют ли я сидеть часами;) 19 окт. 152015-10-19 22:55:46

+1

@ColleenV они называют так много, потому что пока может быть 10 дел на доске, что им нужно называть достаточное количество присяжных заседателей, чтобы их можно было услышать, 80% из них придут к суду. В этом случае они никогда не выбирают присяжных. Большинство людей проходит всю свою жизнь, даже не доходя до тяжелой стадии. 19 окт. 152015-10-19 23:06:29

+1

@ColleenV это не просто ... что он менее эффективен ... это то, что вы не можете автоматически ударять людей по ограниченной информации, которую получают юристы. Это было бы несправедливым и неэффективным использованием ваших превентивных ударов. Вы можете рассказать больше о том, будет ли кто-то хорошо быть в коробке или нет, основываясь на их языке тела, пока они отвечают, чем вы можете по содержанию ответов, которые они дают. Кроме того, помимо людей, таких как юристы (или врачи в медицинских делах), занятие менее важно, чем такие, как политические пристрастия, независимо от того, были ли они поданы в суд, были в подобных ситуациях и т. Д. 19 окт. 152015-10-19 23:13:17

  0

«Технически каждый может сидеть в жюри»: это неправда. В штате Нью-Йорк, по крайней мере, присяжные заседатели должны быть гражданами США, а IIRC не может быть уголовным преступлением. Им также должно быть не менее 18 лет. Могут быть другие дисквалифицирующие факторы, о которых я не помню. 10 май. 162016-05-10 22:05:06

  0

@colleenv ... Правильно, конечно, есть исключения для гражданства, младенчества, уголовных преступников и т. Д. ... то, что я имел в виду, касается контекста ответа, не профессия (кроме, может быть, судей) исключается из потенциального жюри, основанное на профессии. 11 май. 162016-05-11 11:34:53

  0

@ratchetfreak не волнуйтесь, 90% ответчиков возьмут сделку с признанием вины, а не рискуют судью присяжных, даже если они невиновны. 01 авг. 162016-08-01 14:43:54

  0

@stannius .... Большинство судебных процессов присяжных являются гражданскими. 01 авг. 162016-08-01 15:44:35

  0

Интересно, что в Канаде (Онтарио конкретно) адвокатам и студентам права не разрешается сидеть на присяжных (или освобождать от него, не помню). 26 авг. 162016-08-26 18:24:04

  0

Как насчет возможности, когда обе стороны искренне верят, что закон в их пользу? Если бы это было так, и если бы помещения в этом ответе верны, я бы подумал, что обе стороны будут рассуждать: «Конечно, положите в суд юриста. Закон на нашей стороне, так что это будет хорошо для нас." Тот факт, что это не происходит, похоже, подразумевает, что в судебных делах на самом деле довольно ясно, кто должен побеждать, что страшно. С учетом сказанного было бы интересно увидеть данные о том, как часто сторона, использовавшая превентивный удар по адвокату, выиграла дело. 19 янв. 172017-01-19 06:44:01


1

@AdamZerner Даже в ситуациях, когда оба адвоката, как правило, считают, что закон в их пользу, вполне вероятно, что обе стороны нападут на адвокатов во время войны. Как уже упоминалось выше, адвокаты - слишком много шаблонов. В зависимости от типа закона, который они практикуют, клиенты, с которыми они имели дело в последнее время, и конкретные случаи, которые они имели на протяжении всей своей карьеры, сыграли бы огромную роль в том, как адвокат в коробке будет рассматривать дело. Например, адвокат, который всю свою жизнь работал адвокатом по уголовным делам, естественно рассмотрит это дело с точки зрения обороны. Адвокат истца по вопросам ответственности за продукцию, естественно, будет скептически относиться к производителю в деле об ответственности за продукцию. Хотя это верно для каждой профессии (каждый присяжный приносит свои пристрастия и опыт в коробку), разница с адвокатами - это риск того, что присяжные присяжные дадут мнение адвоката значительно большему весу, чем дают другое мнение присяжных или даже собственное мнение. Это намного безопаснее, даже если вы считаете, что закон на вашей стороне, чтобы напасть на адвокатов.

Кроме того, мне тоже было бы интересно увидеть некоторые статистические данные о том, как часто сторона, использовавшая превентивный удар по адвокату, оказалась победителем. Тем не менее, я не верю, что будет сильная корреляция между ударом адвоката и потерей или победой в деле, поскольку почти каждый судебный адвокат верит в нанесение ударов другим адвокатам во время войны.

И, наконец, ваша гипотетическая мысль о том, что обе стороны искренне верят, что закон в их пользу, я бы сказал, что это редко так просто, как вы его представляете. Хотя адвокаты могут полагать, что закон о черных буквах в их пользу, способ, которым закон интерпретируется и применяется к определенным ситуациям, определяется прецедентным правом. Жесткая часть прецедентного права заключается в том, что обе стороны могут почти всегда находить случаи с решениями, которые поддерживают их аргументы. При этом они также найдут случаи с решениями, которые противоречат их аргументам. Одна из забавных частей того, чтобы быть адвокатом (но также и одной из самых сложных частей), сортирует все эти решения, анализируя, какие факты делали случаи разными, и формулирование аргумента, предлагающего закон о черной букве, следует интерпретировать в вашу пользу. Этот процесс более известен во время тестовых испытаний и на уровне апелляций (потому что на тот момент вы делаете свои аргументы судьям), но все это по-прежнему делается за кулисами юристов при подготовке к суду присяжных. После выполнения всех этих исследований и подготовки к судебному разбирательству очень часто каждый адвокат полагает, что их сторона должна победить. Давайте не будем забывать, что только 2-4% гражданских дел подвергаются судебному разбирательству, и около 8-10% уголовных дел подвергаются судебному разбирательству. Таким образом, на самом деле, большинство случаев, которые делают это до суда, попадают туда, потому что они являются «закрытыми вызовами». Когда это действительно суровый случай, почти гарантировано, что он никогда не попадет в жюри. Несколько случаев, подобных тем, которые делают это присяжным, делают это настолько далеко, что клиент одной стороны слишком упрям ​​или горд, чтобы согласиться на урегулирование.