Что, если я скажу, что «это утверждение ложно» под присягой?


33

Предположим, что я нахожусь в судебном процессе, а затем поклясться сказать правду, всю правду и ничего, кроме правды. Я говорю судье, что хочу сделать вступительное замечание, он говорит «да», и я говорю: «Мое вступительное слово - ложное заявление». Что со мной происходит?

Если они утверждают, что мое утверждение ложно и пытается преследовать меня, то это на самом деле не является ложным, и они не могут преследовать в судебном порядке. Если они утверждают, что мое утверждение верно, то это на самом деле ложно, и они не могут преследовать меня.

Что происходит?

+10

«они не могут меня преследовать» - это неправильно: никто не обязан преследовать каждое преступление. Вы могли бы встать и сказать, что «столица Германии - это Париж», и вы не гарантированы *, чтобы обвинять в лжесвидетельстве, даже если это имеет отношение к делу, и даже если вы можете * обвинить. 27 окт. 152015-10-27 10:59:38

+16

Я думаю, что отправной точкой будет «какой идиот». 27 окт. 152015-10-27 22:51:17

+1

@PeteBecker Но это не так (или не так?). 27 окт. 152015-10-27 22:52:44

+1

Парадокса нет. Вы могли бы вместо этого сказать: «Мое вступительное замечание на японском языке», а затем повторить замечание - на японском языке. Если вы скажете: «Мое вступительное слово - ложное заявление». то это не само по себе вступительное замечание, это комментарий или описание вступительного замечания, которое должно произойти. Парадокс возникает только в сознании логиков, у которых слишком много времени на их руках. Поэтому вы действительно говорите под присягой, что «то, что я собираюсь сказать, является ложным утверждением». Возможно, это действительно так: скажем, если вы собираетесь пересказать заявление, которое позже может быть опровергнуто доказательствами. 28 окт. 152015-10-28 08:06:27

  0

@chaslyfromUK Это просто ложь (потому что это не вся правда), а не парадокс. 28 окт. 152015-10-28 08:44:26

  0

[Во-первых, отказ от ответственности - это не вопрос права, это вопрос логики).Пересказывать ложное утверждение отличается от создания ложной инструкции. Первое - это описание того, что вы или кто-то еще сказал в прошлом. Пример: «Джон сказал полицейскому, что он был дома во время инцидента, и я покажу, что это ложное заявление *». Просто повторив то, что сказал Джон, вы сделали замечание, а затем вы прокомментировали это замечание. Тебе не нужно было лгать. 28 окт. 152015-10-28 09:02:02

  0

@chaslyfromUK Я говорил о замечании Япене. Мое вступительное замечание может быть ложным, потому что это может быть ложное утверждение. 28 окт. 152015-10-28 09:13:55

  0

Ну это может быть. Однако я думал, что ваш первоначальный вопрос касался самореферентных высказываний. Это не происходит в обычном дискурсе или в суде. Они являются искусством, изобретенным логиками для подтверждения получения гранта. В * математике можно сформулировать самореферентные конструкции, но на естественном языке они просто не работают. Либо придерживайтесь языка, либо математики. Распространение математических формул у судьи вряд ли будет популярным. 28 окт. 152015-10-28 09:20:47

+5

Этот зал суда в таком месте? https://xkcd.com/246/ 28 окт. 152015-10-28 10:51:25

58

См. 18 U.S.C. s. 1621 (a). Жаль только относится к материальный вопрос.

На мой взгляд, ваш маленький логический парадокс не является существенным. Вы можете быть отрублены судьей, чтобы оставаться на месте. Если вы продолжаете это делать, вы будете находиться в contempt of court.

+2

Я полагаю, что «это утверждение ложно, и я держусь в неуважении к суду» не поможет, не так ли? 27 окт. 152015-10-27 00:00:25

+40

@PyRulez Nope. Поскольку презрение не основано на лжи, оно основано на том, что тратит время каждого. 27 окт. 152015-10-27 00:08:15

+10

Чувствую себя немного обеспокоенным, что на самом деле есть ответ на этот вопрос ... Я так надеялся, что это будет огромное фиаско, которое закончится тем, что линии ударяются из записи. Но нет, это будет просто «заткнись, PyRulez», и это конец. Рассел был бы потрясен тем, как мало внимания уделяется таким парадоксам в судебных разбирательствах =) 27 окт. 152015-10-27 05:16:18

+5

Возможно, попробуйте это, как только у нас будут роботизированные судьи. 8) 27 окт. 152015-10-27 07:06:40

+4

@CortAmmon: Это потому, что Рассел хотел логического исчисления, в котором каждому утверждению может быть присвоена правда value (и утверждения, которые не могут быть назначены, не являются корректными). Он этого не понимал (приветствует Курта!), Но это была цель. В суде парадоксальные или бессмысленные высказывания не нуждаются в тщательном рассмотрении, если для тех, кто имеет значение (судья и жюри), ясно, что они не важны для дела. Но я полагаю, что по-прежнему полезно иметь в виду, что конкретный свидетель был гипнотизирован. 27 окт. 152015-10-27 10:55:05

+16

@SteveJessop «Клянусь говорить правду, всю правду, ничего, кроме правды, и только хорошо сформированные заявления с результатом истины». 27 окт. 152015-10-27 16:01:50

  0

@Namfuak Ну, вы уже нарушили теорему неразрешимости Тарского. Что вы можете сказать для себя? 27 окт. 152015-10-27 23:16:30


6

Я думаю, что большинство людей в зале суда закатывают глаза, и, если вам повезет, ваша глупость будет проигнорирована.

Возможно, вы получили бы небольшую лекцию от судьи о том, что судебные разбирательства являются серьезными, и вы не должны путаться.

Мои $ 0,02? Не прикручивайте себя под присягой или, по сути, в любое время в зале суда. Судьи могут быть любезны беззаботно, потому что они могут быть довольно ворчащими в отношении людей, которые кажутся неуважительными к суду.

  0

Не говоря уже о том, что это полностью превратило бы дурака в адвоката, который вызвал вас, и если бы у вас была ценная информация, то такое заявление принесло бы большие возможности для дискредитации ваших показаний. Не совсем идеальная ситуация для свидетеля * и * случая. 30 мар. 162016-03-30 21:50:37


7

В вашей гипотезе содержится ложное предположение. Свидетелям не разрешается делать «вступительные замечания».

Свидетелям разрешено отвечать на вопросы (под присягой) - не делать замечаний. Любые «замечания» или заявления, которые не отвечают на вопрос, скорее всего, либо станут предметом возражения, а, следовательно, не будут разрешены. Или иначе игнорируется полностью.

В обоих случаях судья, скорее всего, направит вас (свидетеля) к соблюдению правил судебного разбирательства и придерживается только ответа на вопросы. Если ваше поведение не отвечает требованиям, судья может дать вам ряд предупреждений, за которыми последует вывод о презрении и тюремном заключении (в самом крайнем результате в континууме возможных результатов).

Единственные люди, которым разрешено делать «вступительные замечания», являются сторонниками и их адвокатами.