Почему правительству США разрешено выращивать и распространять марихуану?


0

В 1978 году была создана программа под названием «Compassionate Investigational New Drug program», в которой правительство Соединенных Штатов Америки начало снабжать некоторых лиц марихуаной, выращенной в Университете Миссисипи. Хотя программа закончилась в 1992 году, to this day four people are known to be living и получив это правительство, выращенный каннабис.

Какие положения, как в CSA, так и в отдельном законе, позволяют федеральному правительству игнорировать свои федеральные законы, чтобы они могли расти и предоставлять марихуану пациентам?

  0

@ K-C Я не хотел сказать, что они нарушают закон. Однако Закон о контролируемых веществах является их собственным федеральным законом. Возможно, лучший способ сказать это: «Какие положения позволяют им игнорировать свой федеральный закон?» Это имеет смысл? 11 янв. 172017-01-11 07:28:01

  0

То же самое, что позволяет им нарушать собственные законы о огнестрельном оружии или транспортных средствах или материалах, без сомнения.Законодательный орган может в целом узаконить или дать исключение или сделать исключение в отношении того, что ему нравится, запрещая закон, который говорит иначе. 11 янв. 172017-01-11 09:59:54

  0

@Nij Мне интересно, может ли кто-нибудь объяснить, что эти положения находятся в Законе о контролируемых веществах. Возможно, это должен быть отдельный вопрос, но если Конгресс обладает этой властью, означает ли это, что Конгресс может принимать законы, которые позволят им удерживать монополию на любой продукт, который они решили запретить всем другим? 11 янв. 172017-01-11 11:10:41

  0

Это условие не обязательно должно быть в CSA. Он может быть частью другого закона или правил, касающихся действий представителя правительства, или просто части, которая освещена зеленой программой. И да, Конгресс может, вероятно, взять монополию на что-то, если захочет; они не потому, что это будет политически, экономически, социально и лично неэффективно. Есть лучшие способы контролировать что-то, чем собственное, - например, иметь тысячи маленьких вооруженных сил, созданных для вас, в соответствии с вашими правилами. 11 янв. 172017-01-11 11:38:34

6

Это не совсем против закона, чтобы производить расписание 1 веществ (таких как марихуана). Per 21 USC 822(a)(1),

Каждого человек, кто производит или распространяет любой контролируемое вещество или список I химиката ... Получит ежегодно регистрацию, выданную генпрокурора

, который влечет за собой определенные разрешения, чтобы сделать, распространять и т. д., под (b). Если вы перейдете к запретам в 21 USC 841, он начнет список запретов, в которых говорится: «За исключением случаев, когда это разрешено в этом подразделе, оно должно быть незаконным ...». Код либерально завален выражением «несанкционированный». Генеральному прокурору предоставляется право под статью 21 USC 811, чтобы сделать правила, таким образом, разрешить производство.

На самом деле не ясно, кто является производителем в программе сострадания IND. В случае Рэндалла «доктрина необходимости» была, по-видимому, успешно применена, что привело к обвинению в отказе Рэндалла. Юридические детали слепых глаз AG в отношении таких государств, как Вашингтон, немного туманны.

  0

Это то, что я искал. Таким образом, Генеральный прокурор имеет возможность дать разрешение Университету Миссисипи расти, разрешить кому-то еще бросить суставы и упаковать их, и в основном разрешение на тех, кого они хотят? Вау, я не понимал, сколько власти у этого человека! Кажется, что их основная задача - продолжать выдавать разрешения, позволяющие правительству делать все, что они хотят. Спасибо. 12 янв. 172017-01-12 07:04:01


4

Программа «Сострадательный исследовательский новый наркотик» основана на защите общего права по необходимости, то есть, если вам нужно «обладать контролируемым веществом в соответствующем смысле», то вы не можете быть осуждены за преступление за его владение ,

Программа, возможно, была незаконной (очевидно, Соединенные Штаты считали, что это незаконно, если они предпочитают поселение, а не просто снимают обвинения), но характер урегулирования заключается в том, что вы соглашаетесь с вещами, с которыми вы не согласны.

Независимо от того, разрешают ли Соединенные Штаты делать то или иное, независимо от того, решили ли они вас в судебном преследовании, соответствующие прокуроры, которые имеют право на то, чтобы начать уголовное преследование вообще, и если они начали уголовное преследование, у них есть по своему усмотрению отказаться от него или согласиться на урегулирование.

В последующие годы Соединенные Штаты решили оттеснить против медицинской защиты необходимости и выиграл в Верховном суде: Cooperative (2001) 532 Соединенные Штаты против Oakland Покупателей США 483.

Однако, поскольку люди, получающие марихуану в рамках программы «Сострадательный исследовательский новый наркотик», были участниками урегулирования с Соединенными Штатами, Соединенные Штаты должны продолжать программу для них, несмотря на то, что Верховный суд подтвердил свою незаконность (или, точнее, подтверждение того, что отсутствует урегулирование это было бы незаконно).

  0

Спасибо, Патрик. Мне нравится этот ответ, но я хотел бы узнать, согласен ли кто-либо с тем, что все так просто. Мне интересно, где положения, которые позволяют правительству игнорировать его собственные законы, касающиеся CSA. Как сказал Нидж, он может даже быть расположен в отдельном законе. Но если это не так, значит, это не означает, что федеральное правительство нарушает закон, чтобы выполнить его урегулирование? 11 янв. 172017-01-11 21:58:49

  0

Это было бы, если бы я заключил договор о предоставлении марихуаны моему другу на всю жизнь, а затем остановился. Поэтому он подал в суд на меня, и поскольку я обязан предоставить ему марихуану, я должен продолжать расти, и он может законно владеть ею. Вы думаете, что это будет задерживаться в суде? Или это будет хороший отдельный вопрос? Спасибо. 11 янв. 172017-01-11 21:58:58

  0

@ Joshua В этом сценарии ваше контрактное обязательство по поставке марихуаны, являясь незаконным актом, является не имеющим законной силы в соответствии с договором. Уголовное урегулирование не легализует незаконный акт, но облегчает незаконный акт, нейтрализуя способность государства обеспечивать соблюдение уголовного законодательства. 12 янв. 172017-01-12 10:39:34