Каковы требования офицера, чтобы требовать идентификацию в США (Нью-Йорк)?


7

Я наблюдал a YouTube video недавно которых запечатлена следующую ситуацию, и я хотел бы узнать больше о том, что права народов, и какие обязанности офицера находятся в такой ситуации:

съемочная группа вылетела беспилотник над имуществом для фотографирования операции частного бизнеса.

Безопасность для этого частного бизнеса следовала за съемочной группой по дороге, и вскоре появилась полицейская машина, прошла машину безопасности и потянула за экипаж.

Начальная встреча пошла следующим образом:

Офицер: «Доброе утро люди, (идентификация), просто пытается to-был некоторые люди задают вопросы, почему вы летите дрона над их собственности. "

Driver: (молчание)

Офицер: "Ребята, вы получили какой-либо идентификатор на вас"

Водитель: «Почему меня останавливают?»

Офицер: «Вы остановились, потому что люди идентифицировали ваш автомобиль как летающий беспилотный летательный аппарат над их имуществом, и мы просто пытаемся найти , чтобы выяснить, что вы, ребята, делаете».

Водитель: «Это незаконно?»

Офицер: «Ну, они просто хотели знать, кто вы такие, они не могли определить, кто вы были. У вас, ребята, есть идентификация?»

Теперь проще всего показать идентификатор удостоверения личности. Но мой вопрос: выполнил ли офицер условия, необходимые для того, чтобы потребовать ID в этот момент?

Мое беспокойство таково: офицер мог дружить с владельцем объекта, который они фотографировали, и помогать своему приятелю, получив имя людей, фотографирующих их операцию. Закон (в большинстве штатов США) гласит, что офицер может потребовать только предъявить удостоверение личности, если вы подозреваетесь в совершении преступления. Правильно? Это значит, что офицеры не могут тянуть и раздражать всех, кому они не нравятся, или иметь личные или денежные мотивы для преследования. Правильно?

Так что мне кажется, что офицер не мог определить какое-либо преступление, которое нарушил водитель, и потребовалось бы назвать конкретный закон сломанным. Но я точно этого не знаю, поэтому я здесь. Должен ли офицер назвать конкретный закон, который водитель нарушил, прежде чем требовать удостоверение личности, если водитель просит узнать, какой закон они нарушили?

Чтобы продолжить транзакцию, где она была прервана:

Driver: «Итак, потому что они хотят знать, кто мы, что вы собираетесь сказать их?»

Офицер: «Хорошо, я просто спрошу вас, я спрашиваю, есть ли у вас идентификация ».

Водитель: «Я знаю, какое преступление я подозреваю в совершении?"

Офицер:« Ну, я просто прошу увидеть вашу идентификацию сэра. Я пытаясь идентифицировать вас.

Водитель: «Я говорю вам нет».

На данный момент офицер не назвал конкретный закон, который водитель подозревает в нарушении. Нужно ли ему требовать идентификатор? Офицер, похоже, не знает, какой закон он подозревает водителю взлома, поэтому он возвращается к своей машине и, по-видимому, расследует. Он утверждает, что говорит своему руководителю. Предположительно, на данный момент супервизор будет искать конкретный закон, чтобы подозревать, что водитель нарушил права? Так что мне кажется, как офицер имеет два варианта: возвращение к автомобилю и сказать

«Вы подозревался в X (специальный закон сломана) преступление, мне нужно видеть свой ID»

или

"Вы можете идти".

В любом случае, этого не происходит. Задержание продолжается в течение часа, и водитель продолжает просить, чтобы узнать, о каком преступлении он подозревается, и отказывать в предъявлении удостоверения личности до тех пор, пока сотрудник не определит преступление, которое он подозревает в совершении преступления. At one point Другой офицер даже утверждает: «Нет преступления». в ответ водитель спросил: «Почему вы не можете сказать мне, что это за преступление?» Это продолжается до тех пор, пока офицеры не посадят водителя и пассажиров под арестом и не привезут их в тюрьму.

Я часто вижу такие видеоролики, и часто время от времени ясно, что водитель просто пытается вызвать ненужную драму, но в некоторых случаях, как этот, мне кажется, что драйвер действительно пытается не потерять права, призванные защитить граждан от преследования.

Я не юрист, но я не утверждаю, что я прав. Я прошу дать экспертное объяснение того, какие права у человека имеются в этой ситуации, какие обязанности у него есть, и была ли эта встреча в конечном итоге законной/незаконной задержанием и арестом.

  0

Кажется, что еще одно полицейское усилие на беспилотных летательных аппаратах и ​​полицейская реализация бесполетных зон. На данный момент в законодательстве кажется, что пилот-беспилотник имеет право летать (в большинстве ситуаций), и полиция будет использовать полицейские силы для запугивания пилотов, чтобы отправиться куда-то в другом месте, или, в этом случае, выяснить, кто снимает для частного беспокойство. 30 сен. 172017-09-30 01:35:21

5

Существует множество ситуаций, таких как пересечения границ, вход в официальные здания и т. Д., В которых существует общее право для правоохранительных органов требовать идентификации на подозрительной основе, ни одна из которых, похоже, не применяется в этом случае.

Но самым распространенным оправданием для требовательного удостоверения личности является то, что называется Terry stop (после названия дела Верховного суда США, который оставил в силе законность этих остановок перед лицом 4-й поправки к искам и изъятиям) , Википедия точно суммирует закон в этой области следующим образом. Махровой остановка:

краткое содержание лица под стражей полицией по обоснованному подозрению о причастности к преступной деятельности, но короткий вероятной причиной для ареста.

Название происходит от Terry v. Ohio, 392 U.S.1 (1968), в котором Верховный суд Соединенных Штатов Америки постановил, что полиция может ненадолго задержать лицо, которое они обоснованно подозревают в совершении преступления ; Суд также постановил, что полиция может провести ограниченный поиск верхней одежды подозреваемого в отношении оружия, если у них есть разумный и спорный подозрение, что задержанное лицо может быть «вооружено и опасно».

Чтобы иметь обоснованное подозрение, что оправдало бы остановку, полиция должна быть в состоянии указать на «конкретный и шарнирный факты», которые указывали бы к разумному сотруднику полиции, что человек остановился есть, или о быть, занимающихся преступной деятельностью (в отличие от прошлого поведения). Разумное подозрение зависит от «совокупности обстоятельств», и может быть результатом комбинации фактов, каждая из которых сама по себе безобидная.

Поиск верхней одежды подозреваемого, также известный как паттинг, должен быть ограничен тем, что необходимо для обнаружения оружия; однако, в соответствии с доктриной «простого вида», полиция может захватить контрабанду , обнаруженную в ходе торгов, но только если идентичность контрабанды сразу же очевидна.

В некоторых юрисдикциях лица, задержанные по доктрине Терри , должны идентифицировать себя в полиции по запросу. В Hiibel v. Шестого Судебного окружного суда штата Невад, 542 US 177 (2004), Суд , что закон Невады требует такой идентификации не нарушает запрета Четвертой поправки против необоснованных обысков и припадков, ни в обстоятельства этого дела, Пятая Поправки к поправкам против самообвинения.

Нью-Йорк one of the many states, что имеет остановку и определить статут, что позволяет офицеру настаивать на представлении идентификации в любое время существует правовая основа для создания Терри остановки. Нью-йоркская остановка и определение статута - Н. Я. Крим. Proc. Закон § 140.50. Это говорит:

1. В дополнении к власти, предусмотренной настоящей статьей для принятия ареста без ордера, сотрудника полиции может остановить человек в общественном месте, расположенном в пределах географического района, такой офицер когда он обоснованно подозревает, что такое лицо совершает, совершил или собирается совершить либо (а) уголовное преступление, либо (b) a проступок, определенных в уголовном законодательстве, и может потребовать от него его имя, и объяснение его поведения.

2. Любое лицо, которое является блюститель и который предоставляет услуги безопасности для любого суда, единой судебной системы может остановить человека или о здании суда, к которому он назначается, когда он разумно подозревает, что такое лицо совершает или совершает или совершает или совершает либо совершает либо (а) уголовное преступление, либо (б) проступок, определенных в уголовном законодательстве , и может потребовать от него его имя, адрес и разъяснение его поведения .

3.Когда при остановке лица в условиях, предписанных в подразделениях один и два сотрудника полиции или судебного пристава, как может быть дело , разумно подозревается, что ему угрожает физическое повреждение, он может обыскать такого лица для смертельного оружия или любого инструмент, изделие или вещество, способные причинить серьезный вред здоровью и обычаю, которые обычно несут в общественных местах по закону. Если он находит такое оружие или инструмент или любое другое имущество, в котором он разумно полагает, может совершить преступление, он может взять его и сохранить до завершение допроса, после чего он либо вернуть его, если оно законно одержимо, или арестовать такого человека.

4. В городах с населением в один миллион или более, информации, которая устанавливает личную идентичность человека, который был остановился, допросил и/или обыск сотрудником полиции или мир офицером, такие как имя, адрес или номер социального обеспечения такого лица , не должны быть записаны в компьютеризированной или электронной базе данных , если это лицо освобождено без дальнейшего судебного иска; 10При условии, однако, что это подразделение не должно запрещать полиции должностным лицам или сотрудникам по поддержанию мира от включения в компьютеризированную или электронной базы данных общих характеристик личности, таких как расы и пола, которые были остановлены, опрошены и/или обысканы офицером полиции или офицером мира.

В этом конкретном случае, если сотрудник правоохранительных органов был более умным, он сказал бы, что он обеспокоен тем, что экипаж может использовать беспилотный корабль в случае собственности, чтобы совершить преступление там в будущем , И, если бы он сказал это, это наверняка перешло бы на разумные подозрения на остановку Терри и предоставило бы юридическое обоснование требованию удостоверения личности.

Обоснование «совершить преступление» для остановки Терри делает его на практике гораздо более широким, чем вероятная причина ареста, что требует, чтобы полиция считала, что преступление действительно было совершено или находится в процессе , а не только о том, что кто-то собирается совершить преступление (лицо может быть подвергнуто Терри-стопу, даже если его действия, которые, как правило, показывают, что он собирается совершить преступление, еще не достигли уровня покушения на преступление, за которое кто-то могут быть осуждены и не являются действительно неизбежными).

(На самом деле, строго говоря, сотрудник имеет право определять информацию, которую должен выявить идентификатор, и не настаивать на том, чтобы кто-то действительно имел удостоверение личности на своем лице в соответствии с государственным законодательством, хотя местное постановление или толкование суда закона, возможно, предоставит ему право фактически потребовать удостоверение личности для определения этой информации. Например, суды Калифорнии считают, что обязанность предоставлять основную информацию подразумевает обязанность предоставить ее поддающимся проверке образом.)

факт, что сотрудник правоохранительных органов не смог сформулировать какую-либо правовую основу для остановки, но продолжал арестовывать отдельных лиц, ослабляет дело о том, что стоп действителен в значительной степени, поскольку, как правило, по крайней мере теоретически сотрудник правоохранительных органов должен быть в состоянии сформулировать разумное подозрение на остановку в то время, когда делается остановка, а не через несколько дней после факта.

В дополнение к прекращению и определению законов некоторые штаты (включая Колорадо) считают, что отказ от предоставления удостоверения личности по требованию в соответствии с «совокупностью обстоятельств» иногда может препятствовать сотруднику полиции и обеспечивать основу для арестовывать.Не исключено, что сотрудник правоохранительных органов в этой ситуации мог бы сделать этот аргумент и превалировать, по крайней мере, в том, чтобы показать вероятную причину ареста на этой основе, даже если это не было достаточно веским аргументом, чтобы создать препятствие для сотрудника полиции убеждение.

  0

Предполагается, что офицер может сформулировать разумное подозрение, но я не вижу никаких требований, чтобы он действительно объяснил это ** подозреваемому **. Предположим, он вместо этого направил свои подозрения в штаб-квартиру, когда он остановился, или написал их в своей записной книжке. Это, казалось бы, удовлетворяло бы * Терри *, и он, по-видимому, был бы оправдан в требовании ID, не давая подозреваемому никаких объяснений вообще. 12 янв. 172017-01-12 15:10:47

  0

Правда в некоторой степени. Но в этом случае представляется весьма вероятным, что у офицера просто не было разумных подозрений в общении. 12 янв. 172017-01-12 20:04:15


3

Нью-Йорк закон с участием личности в §140.50 и звучит следующим образом:

В дополнение к власти, предусмотренное настоящей статьей для изготовления арест без ордера, сотрудник полиции может остановить человека, в общественном месте , находящемся в пределах географического района такого должностного лица такого должностного лица, если он обоснованно подозревает, что такое лицо совершает, совершил или собирается совершить либо (а) уголовное преступление, либо (b) a проступок, определенных в уголовном и может потребовать от него его имя, адрес и объяснение его поведение.

Однако он просто говорит, что офицер «может потребовать» имя и адрес. Он не говорит, что человек должен это предоставить. Кроме того, в списке нет штрафа, поэтому в уставе действительно указывается, что может сделать полицейский, а не то, что должен делать частный человек. Кроме того, поскольку ни одно преступление в Нью-Йорке не участвует, полиция даже не имеет права требовать идентификационную информацию вообще, поэтому теоретически человек может жаловаться на поведение офицеров.

Итак, короткий ответ на ваш вопрос заключается в том, что человек не должен предоставлять свое имя и может хранить молчание.

Положения, касающиеся беспилотных летательных аппаратов, являются федеральными правилами, а не законами, поэтому государственный орган полиции не только не имеет права применять эти правила, но даже федеральные власти не имеют права арестовывать в этой ситуации, поскольку они являются только гражданскими нормами, а не уголовные законы.

FAA оказывает давление на местные полицейские департаменты для сбора идентификационной информации в случаях беспилотников, а затем передает эту информацию в FAA. Очевидно, что такое неофициальное сотрудничество не имеет законной основы, и частное лицо не имеет никакой обязанности сотрудничать с такими незаконными запросами.

  0

Если в уставе говорилось, что «может спросить», это толкование может быть разумным. Но, «может потребовать», подразумевает обязанность предоставлять информацию, и неспособность сделать это, вероятно, станет основой для продолжения содержания под стражей и для препятствия обвинению сотрудника полиции. Кроме того, в соответствии с уставом Терри, федеральное постановление явно является законом, и нет сомнений в том, что федеральный закон FAA предусматривает наказание за нарушение правила FAA, которое вполне может быть преступным. Но, честно говоря, это побочный вопрос, потому что офицер может поверить, что беспилотные пользователи собираются совершить преступление. 12 янв. 172017-01-12 20:08:09

+1

@ohwilleke: Как практично, как, черт возьми, кто-нибудь (включая полицейского) обладает способностью предсказать, может ли кто-нибудь совершить преступление в будущем? [Это звучит как фальшивые * будущие преступления * из какого-нибудь научно-фантастического фильма, такого как * Отчет о меньшинствах * или что-то в этом роде (https://youtu.be/BmSarhudhiY?t=5m8s).Один мудрый человек сказал однажды ... * «Трудно делать прогнозы, особенно о будущем». - Йоги Берра *. Этот тип ерунды, кажется, оставляет дверь открытой для манипуляций и словесных игр умными и творческими полицейскими: * Я думаю, вы могли бы сделать X *. 14 янв. 172017-01-14 03:35:01

  0

@Mowzer Закон предполагает во всех контекстах, что люди могут предсказать, может ли кто-то совершить преступление в будущем. Полиция делает остановки, судьи устанавливают облигации и решают разрешить стажировку, советы по условно-досрочному освобождению, решая, освобождать кого-то, психиатров, решающих три дня и освобождения от лишения свободы после успешной просьбы о безумии и т. Д. Невозможно или нет, людям обычно платят за это , и это не невозможно, просто не совсем точно. Закон управляется путем калибровки последствий неточности. Манипуляция ожидается, речь идет о внешности. 14 янв. 172017-01-14 18:11:36

  0

@ohwilleke: Все приведенные вами примеры, кроме «остановок для полицейских», включают в себя кого-то, кто уже по крайней мере обвинялся в совершении преступления в прошлом. Поэтому они не аналогичны. Я думаю, что давая власть «предсказать», может ли кто-то (еще не обвиненный в преступном поведении) * совершить преступление в «будущем», является семенем для жестокого обращения. Полиция взаимодействует с широкой общественностью в целом. Так что * кто-то * подчиняется полицейскому, говоря: «Я видел, как вы смотрели на этого человека/здание/автомобиль и т. Д. В течение более обычного времени. Поэтому я думал, что вы планируете атаковать/грабить/украсть его и т. Д. «. 14 янв. 172017-01-14 18:27:25

  0

@ohwilleke: * «Mr. Marks, по мандату округа Колумбия ** Преступное подразделение ** Я помещаю вас под арест за ** будущие убийства Сары Маркс и Дональда Дубина, которые должны были состоится сегодня, 22 апреля, в нуле восемьсот часов и четыре минуты ». * [Источник] (https://www.youtube.com/watch?v=BmSarhudhiY&feature=youtu.be&t=6m45s) Знаки:« Но Я ничего не делал ***! Офицер: «Передайте это судье». 14 янв. 172017-01-14 18:48:20