Законодательно ли компания отказаться от возврата отмененной подписки?


0

Пару дней назад мне был выставлен счет за мою ежегодную подписку на Playstation Plus.

Я не был уведомлен заранее, что это произошло из-за обновления, и поэтому я не мог отменить.

Я немедленно отменил его и запросил возврат средств. Мне отказали, потому что их T & Cs говорят, что для продления нет периода охлаждения.

Является ли это законным от их имени? Я буду преследовать его, но было бы хорошо знать, каковы именно мои права как потребителя.

2

Их автоматическое продление подписки и политика возврата не являются законными; это четко указано в контракте, в который вы входите, используя эту услугу. TOS находится в https://www.playstation.com/en-us/network/legal/terms-of-service/ и описывает политику. (ВЦСПС CAPS не мои, это дословно из TOS):

Если вы больше не хотите получать подписку, вы должны отменить подписка, используя Управление счета или связавшись с клиентами обслуживания на WWW .playstation.com/support или адрес, расположенный в конце этого соглашения . Аннулирование вступит в силу с начала следующего срока подписки.

КРОМЕ СЛУЧАЕВ заявленными в этом соглашении, при аннулировании подписки или ОКОНЧАНИЯ MASTER СЧЕТ ИЛИ субсчета, ВЫ НЕ ПОЛУЧИТЕ ВОЗВРАТ ИЛИ КРЕДИТ ЗА подписок на которое было оплачено.

Когда вы подписываетесь в первый раз или используете бесплатное пробное предложение, вы щелкаете и принимаете TOS. Щелчок через юридический контракт. См. Are terms of service legal contracts?

Это их законное право включать эти термины в TOS и их право требовать от вас принятия TOS; это ваше право отказаться от принятия условий, но это также означает, что вы не можете оплачивать и использовать свое обслуживание.

При этом в АС вы можете иметь разные права в качестве потребителя, включая обязательный период «охлаждения». Смотрите http://www.australia.gov.au/information-and-services/business-and-industry/consumer-rights кто-то с большим опытом в области права AU может весить в.


-1

Это потенциальноunfair contract term и запрещено под Australian Consumer Law. В качестве контракта стандартной формы с австралийским потребителем этот контракт покрывается. Критерии несправедливости:

При определении того, является ли термин потенциально несправедливым, необходимо учитывать ряд факторов. Справедливость термина должна рассматриваться в контексте договора в целом.

Следующие вопросы могут помочь вам признать потенциально несправедливый термин, но важно отметить, что окончательное решение о том, является ли термин несправедливым, может быть вынесено судом.

  • Означает ли этот термин существенный дисбаланс между вашими правами и обязательствами и обязательствами бизнеса?

  • Является ли термин разумно необходимым для защиты законных интересов бизнеса?

  • Может ли этот термин причинить вам ущерб (финансовый или нефинансовый), если бизнес попытается обеспечить его соблюдение?

  • Насколько прозрачен термин?

Вопрос 1 будет оказывать влияние, если годовая потребность заключается в связывании на Sony, как это на вас, то есть у них есть право отменить, приостановить или прервать обслуживание (за исключением нарушение вами).

Для вопроса 2 Sony должна продемонстрировать, что ее законные деловые интересы могут обслуживаться только годовым контрактом, а не ежемесячным. Я не вижу, чтобы они делали для этого сильный аргумент.

Вопрос 3: да, это так.

Для Вопроса 4 это будет зависеть от длины контракта и если этот термин будет выделен. Напоминания, прежде чем они вступили в силу, действительно помогут Sony здесь.

Обратите внимание, что несправедливо под ACL является гораздо ниже, чем бар бессовестной который является общим критерием права.

В вашу пользу, один из заявил причины, приведенные федеральным правительством для расширения потребителей Защита малого бизнеса в 2016 году был именно этот тип пункта вечнозеленых.

Наиболее подходящим прецедентным правом являются различные ACCC v Valve Software (которые управляют платформой Steam). Эти случаи относятся к терминам Valve, указывающим на отсутствие политики возврата средств, и, к сожалению, для вас закон намного яснее здесь (в некоторых случаях это незаконно не возвращать), однако мнение суда об этом должно помочь вашей позиции. AFAIK дело находится под обжалованием, но текущее состояние игры - это то, что Valve виновен и был приговорен к нескольким миллионам AUD в виде штрафов.

  0

Что конкретно делает договор несправедливым? Я прочитал определение и не вижу никакой несправедливости. 13 янв. 172017-01-13 06:07:44

  0

@ user6726 см. Ревизию 13 янв. 172017-01-13 07:57:45

+2

PS + ежемесячные или трехмесячные членства доступны. Игрок предпочел сделать свой ежегодный членский состав предположительно в пользу более низкой стоимости в месяц. Sony не должна была бы оправдывать ежегодное членство в этом регулировании. Кроме того, полная неустойка оправдана в отношении * пропорционального возмещения, поскольку игрок получает скидку по сравнению со ставкой для сопоставимого членства в фактическое время, а также при огромном объеме вычислений и возмещений, которые им придется управлять, если это так. , 13 янв. 172017-01-13 09:09:56