На каком основании исполнительный приказ Трампа об иммиграции будет незаконным?


80

27 января 2017 года президент США Дональд Трамп издал распоряжение «Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States».

30 января 2017 года действующий генеральный прокурор в то время отказался защищать его в суде, поскольку он был неконституционным или иным образом незаконным: [news article].

На каких основаниях данное распоряжение может быть незаконным?

  0

Администрация играет в игры, пытаясь бросить вызов нескольким судебным приказам, связанным с политикой. Http: //www.slate.com/articles/news_and_politics/jurisproudence/2017/02/trump_is_violating_the_court_orders_against_his_muslim_ban.html 03 фев. 172017-02-03 23:26:04

129

несколько возможных причин, это может быть незаконным (на вопрос пятнистость основе, а не тщательный анализ всех возможных причин):

  • ЭО предназначен для дискриминации на основе религии и в самом деле делает это в нарушение 1-й поправки к Конституции Соединенных Штатов.

  • EO предназначено для незаконной дискриминации по признаку расы или этнической принадлежности в нарушение устава США или 14-й поправки.

  • ЭО было принято без соблюдения требований об уведомлении и слушаниях в соответствии с Законом об административной процедуре.

  • EO вступила в силу преждевременно, поскольку она не была должным образом опубликована в Федеральном реестре в течение периода времени, требуемого законом, или в противном случае была недостаточно обнародована.

  • EO отменяет другие правила, действующие в настоящее время в нарушение Закона об административных процедурах.

  • EO ненадлежащим образом нарушает предоставленные, хотя и ограниченные, права существующих держателей виз (или заявителей на получение визы) без надлежащей правовой процедуры и/или в нарушение невыплаченных 10-й поправки.

  • Заявители на получение визы для беженцев в соответствии с уже принятым постановлением имеют право на индивидуальное рассмотрение их заявления в порядке надлежащего судебного разбирательства, а ЭО соответствует закону ex post facto применительно к лицам, уже находящимся в процессе подачи заявки в соответствии с этим правилом ,

  • EO ненадлежащим образом лишает людей, которые приобрели невозмещаемые билеты на самолет, в разумной зависимости от их прав на визу, которые не были отменены в соответствии с любым законом, действующим в то время, когда эти билеты были приобретены за право собственности в этих авиабилетах без компенсации или надлежащей правовой процедуры в соответствии с 5-й поправкой.

  • ЭО является недействительным для неопределенности, поскольку неоднозначность его составления не позволяет определить, кто и что не затронул ЭО и каким образом.

  • Существует конфликт в иммиграционных уставах между законодательными положениями и договорными обязательствами, касающимися беженцев, и регулирование, осуществляющее конкретный раздел разрешения регулирующего органа иммиграционного законодательства, и защита беженцев должна иметь преимущественную силу.

  • Лицо, претендующее на статус беженца, имеет право на надлежащее право на индивидуальное рассмотрение их обстоятельств либо по статуту, либо по договору, либо по конституции, которую ЭО не уважает.

  • Обращение с двойными гражданами в рамках ЕО противоречит законодательству об иммиграции или договору или в отношении США.Конституция и обычное международное право.

  • EO нарушает один или несколько договоров между пострадавшими странами и Соединенными Штатами в отношении иммиграции.

  • Объем и условия ЕО превышают полномочия, предоставленные Президенту в соответствии с разделом иммиграционных уставов, на который распространяется полномочия по передаче ЭО.

  • Администрация не смогла сформулировать рациональную основу для разграничения между странами, включенными в запрет, и странами, не включенными в поддержку ЭО, как того требует Закон об административных процедурах.

  • Не существует рациональной основы для разграничения между нациями, включенными в запрет, и странами, не включенными в соответствии с требованиями Конституции США (гораздо более слабый тест, поскольку он допускает постходовые рационализации).

  • Право на осуществление соответствующего раздела иммиграционного законодательства возлагается на одного или нескольких должностных лиц в Государственном департаменте Соединенных Штатов, а не на президента напрямую, и ни один из этих официальных лиц не одобрил ЭО.

  • У военных переводчиков и их семей может быть контракт с правительством США как часть их работы, которая дает им право на получение визы, и в этом случае ЭО будет законом, нарушающим контракты в нарушение Конституции США , применительно к ним.

  • Некоторым иммигрантам, возможно, необходимо сопровождать детей-граждан США, чтобы дети могли осуществлять права детей на въезд в страну, и в применении к ним ЭО может нарушать права детей детей в США.

  • CBP может неправильно интерпретировать EO (что даже администрация неясно) и, следовательно, нарушает закон применительно, поскольку EO фактически не разрешает их действие или потому, что способ, которым они интерпретировали EO, был злоупотребления по своему усмотрению.

  • Способ осуществления ЭО (например, длительные периоды времени в наручниках для гражданских лиц, не обвиняемых в совершении какого-либо преступления, и без возможности предусмотреть, что им будет отказано во въезде, отлучении маленьких детей от родителей и т.д.) возможно, было необоснованным изъятием, если оно было применено, даже если санкция как таковая была санкционирована. 4-я поправка требует, чтобы обыски и изъятия были разумными в том порядке, в котором они выполняются, даже если обыск или захват санкционированы законом.

UPDATE 2 февраля 2017: Федеральный судья в Калифорнии, показало, что по крайней мере некоторые из этих причин, заслуживают внимания и имеет stayed the EO и установить ускоренное слушание и график инструктажа на ли судебный запрет против ЭО должен оставаться в сила.

  0

Мне бы хотелось сделать больше, чем выявлять проблемы, но я недостаточно уверен в АПА или в основном иммиграционном законодательстве. 31 янв. 172017-01-31 14:59:34

  0

Но не Конституция Соединенных Штатов и ее поправки применяются только к гражданам (или, по крайней мере, к жителям) Соединенных Штатов? 31 янв. 172017-01-31 16:56:49

+2

@OrangeDog: http://www.forbes.com/sites/danielfisher/2017/01/30/does-the-constitution-protect-non-citizens-judges-say-yes/ и http: //www.slate .com/articles/news_and_politics/explainer/2001/09/do_noncitizens_have_constitutional_rights.html 31 янв. 172017-01-31 17:06:42

  0

Это говорит о том, что оно по-прежнему не распространяется на людей за пределами территории США, которые являются людьми, к которым применяется ЭО. 31 янв. 172017-01-31 17:09:05

+25

@OrangeDog Все положения, которые я упомянул в Конституции США, применяются к «лицам», а не к гражданам или резидентам Соединенных Штатов. Существуют положения Конституции США, такие как положение о привилегиях и иммунитетах, которые применяются только к гражданам США, но те, которые цитируются, не относятся к ним. 31 янв. 172017-01-31 17:09:54

  0

Это все еще не означает, что это относится к лицам, которые не являются гражданами, а не резидентами и не находятся на территории или юрисдикции США. 31 янв. 172017-01-31 17:12:30

+30

Да, это так. Конституция США не ограничена в применении к почве в США. Это руководящий документ, который регулирует поведение Соединенных Штатов. Действительно, некоторые положения Конституции США были явно приняты в интересах неграждан, нерезидентов-кредиторов лиц США, находящихся за пределами Соединенных Штатов. 31 янв. 172017-01-31 17:17:01

  0

Это хороший, тщательный ответ. +1 Что касается этого момента, тем не менее: «которые не были отменены в соответствии с любым законом, действующим на момент приобретения этих билетов». Закон, разрешающий запрет ([8 USC 1182 (f)] (https://www.law. cornell.edu/uscode/text/8/1182#f)) существует довольно долгое время. 31 янв. 172017-01-31 17:40:28

+17

@reirab Очевидно, у меня нет полного набора фактов, и я не изучил юридические аргументы в каждой точке и не оценил их подробно. Если бы я сам подал иск, я бы проанализировал каждого с лучшими имеющимися фактами, а затем выберет лучшие из них. Это то, что означает «определение вопроса». 31 янв. 172017-01-31 19:35:23

+8

Основываясь на новостных сообщениях, в которых беседовал Йейтс после того, как она была уволена, кажется, что первые две причины были, по сути, основными причинами, по которым действующий генеральный прокурор Соединенных Штатов (который прослушал команду перехода Трампа до ее увольнения) что ЭО не оправдано. Когда есть доказательства фактического ненадлежащего намерения принять официальные меры, правовой стандарт для его нарушения как дискриминационного или нарушающего положение о создании намного ниже, чем когда намерение может быть выведено, а публичные заявления администрации показывают неправильное намерение. 01 фев. 172017-02-01 16:32:32

  0

Комментарии не предназначены для расширенного обсуждения; продолжающийся разговор был [перемещен в чат] (http://chat.stackexchange.com/rooms/52998/discussion-on-answer-by-ohwilleke-on-what-basis-might-trumps-executive-order-on). 03 фев. 172017-02-03 19:43:17

  0

В 9-м округе излагаются причины, по которым он считает убедительным, по его мнению, отстаивание временного запретительного ордера, лишающего юридической силы. http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2017/02/09/17-35105.pdf 09 фев. 172017-02-09 23:39:22

  0

Просто обратите внимание на ваш комментарий об APA. Президент обычно не относится к АПА для автономных ОР, отчасти потому, что офис не является агентством (* Franklin v Massachusetts *, * Dalton v Spectre *). Таким образом, ОР не должны проходить через уведомление и комментарии. При этом они должны соблюдать закон, как вы упомянули, поэтому, если они намерены отменить правила, которые подлежат APA, тогда EO должно будет разрешить процедуру аннулирования APA. 05 мар. 172017-03-05 15:43:08


16

Вместо того, чтобы сосредоточиться на конкретном исполнительном постановлении, я рассмотрю общие основания, по которым XO может быть незаконным.

Федеральная юрисдикция

Во-первых, он должен иметь дело с вопросами, которые надлежащим образом в пределах полномочий федерального правительства. XO, который занимается вопросами, которые должным образом относятся к отдельным государствам, будет незаконным. Это относится ко всем законодательным полномочиям правительства США, а не только к XO.

Юридический источник власти

В теории, три ветви власти имеют следующие роли:

  • законодательный (Конгресс) принимает законы
  • исполнительный (Президент и правительство) управляет законами
  • Судебная система (Суды) разрешают споры о законах.

В практики, все не так ясны:

  • Законодатель также администрируют законы (решая, как управлять своей собственной деятельностью и т.д.) и решает споры (через импичмент процессы и т.д. .)
  • Исполнительная власть принимает законы (путем обнародования правил и XO и т. Д.) И решает споры (в административных судах и т. Д.)
  • Судебная власть вносит законы (путем толкования законов) и управляет законами (путем принятия решения как управлять своими собственными операциями и т. д.)

Возвращаясь к XOs, президент должен иметь правовую основу для осуществления этой власти. Это может исходить от:

  • Конкретный грант власти в Конституции (есть удивительно немногие из них)
  • Реферал власти от Конгресса, что Конгресс принял закон, который делегирует решение в Президент. Отметим, что закон, который делегирует решение, например, государственному секретарю, составляет , а не полномочия, делегированные президенту, и не будет служить основанием для юридического XO от президента, даже несмотря на то, что СО представляет собой удовольствие президента ,
  • Основа, которая относится к главному исполнительному директору (президенту) от общего права. То есть что-то, что течет к главу государства из оригинального английского закона, на котором основывается закон США (с изменениями и толкованиями судьями) - что-то Конгресс мог бы сделать закон, но не имеет. Это опасная территория для президента, поскольку судебное решение может означать, что у президента фактически нет власти, которую они считают, что эта власть лежит с кем-то другим.

Содержание

Содержание в XO должно находиться в границах правового источника энергии, в основном, она не может идти против любого существующего закона. Если конгресс или суды решили, что закон X, то XO не может сказать, что это Y. Однако XO может изменить закон, сделанный предыдущим XO тем же или другим Президентом, точно так же, как Конгресс может отменить или изменить законодательство и суды могут противоречить суждениям, которые они ранее делали (на том же или более высоком уровне судебной иерархии).

+1

Re: «суды могут идти против решений, которые они ранее делали (на том же или более высоком уровне судебной иерархии)». Как ни странно, это не всегда так. Например, панели «Апелляционные суды» не могут отменить свои собственные прецеденты. 02 фев. 172017-02-02 01:33:55