Если чья-то запись была удалена, могут ли они законно заявить, что они не были арестованы?


34

Если кто-то подает заявку на работу, и приложение спрашивает, были ли они когда-либо арестованы, могут ли они законно заявить в заявлении, что они еще не были арестованы?

Примечание: Дело было отклонено без находок факта.

  0

В реальном мире это было бы ложью. Он все еще был арестован, но его больше нет. 11 сен. 152015-09-11 14:03:24

  0

Я не уверен, что это даже незаконно лежать на рабочих местах. Если бы я написал в приложении, что у меня есть кандидаты из всех 8 Лиг Плюща и обнаружил лекарство от рака, когда мне было 3 года, они, безусловно, могут отказаться от меня нанять или уволить меня, когда обнаруживают, что это неправда, но я не знаю, я знаю, какой закон я бы нарушил. 11 сен. 152015-09-11 15:00:36

+5

Я не спрашиваю, может ли кто-нибудь солгать! Я спрашиваю о том, может ли его ПРАВОВАЯ заявить, что вы были арестованы, если дело было отклонено !! @Nate Eldredge 11 сен. 152015-09-11 15:03:59

+3

Что я говорю, так это: заявить, что вас не арестовали, это либо правда, либо ложно. Если это правда, не проблема. И даже если это было ложно, я не знаю какого-либо закона, который делает незаконным делать ложные заявления в приложении для работы. Поэтому в любом случае это будет законно. 11 сен. 152015-09-11 15:30:41

  0

@NateEldredge: Законность фальсификации приложения может зависеть от того, является ли это государственной работой. 11 сен. 152015-09-11 18:50:38

  0

@NateEldredge: Кроме того, притворство иметь академический титул может быть уголовным преступлением независимо от того, подходит ли оно для приложения на работу. 12 сен. 152015-09-12 09:42:05

+3

В Германии, например, это совершенно законно, и оно не может быть против вас каким-либо образом, если вы лежите в заявку на работу на вопрос, который интервьюеру не разрешали спрашивать. Например, если они спрашивают женщину, беременна ли она (что незаконно спросить), и она беременна, она может ответить «ДА» (без работы), «незаконно спрашивать» (без работы) или «НЕТ »(получает работу, получает все льготы, на которые она имеет законные права, когда у нее есть ребенок). 12 сен. 152015-09-12 11:58:40

  0

@Damon: Интересно. Это в Нью-Йорке или где-то еще? Я знаю, что у Германии есть такие законы, но я не знал, что ложные заявления о академических степенях были преступлением в любой точке США. Можете ли вы указать мне на соответствующий закон (ы)? 12 сен. 152015-09-12 12:23:45

  0

@NateEldredge: Кстати, я имел в виду Германию (в качестве примера, но большинство цивилизованных стран должны иметь аналогичные законы). США действительно не считают ссылкой, когда речь заходит о законе и названиях. Очевидно, что до тех пор, пока вы можете стать «рукоположенным служителем» или «священником» (с указанием названия врача, если хотите) на несколько долларов, не может быть против закона делать вид, что имеет степень доктора философии. Черт, вы даже получаете сертификат и (бессмысленный) титул для членства в ACM-пробном ... :-) В ЕС единственные _legal_ титулы, которые вы можете использовать, получаются через рождение или усыновление (дворянство) или с дипломной работой или магистерской работой , 12 сен. 152015-09-12 14:28:20

  0

(несмотря на то, что многие люди обманывают свою диссертацию, в частности, почти всех в политике) 12 сен. 152015-09-12 14:29:52

+1

@NateEldredge: если вы действительно получаете работу, то я полагаю, что ложь, заявленная во время подачи заявки, и процесс собеседования могут представлять собой преступное мошенничество, когда вы платите , 12 сен. 152015-09-12 17:56:02

  0

: ') Точно так же кто-то, чей брак был аннулирован, может юридически заявить, что они никогда не были женаты:') 13 сен. 152015-09-13 11:53:01

29

New York Criminal Procedure - Article 160.6 состояний,

При прекращении уголовного дела или судебного разбирательства в отношении лица, в пользу такого лица, как это определено в подразделении два раздела 160.5 этой главы , арест и судебное преследование считаются недействительными, и обвиняемый восстанавливается в созерцании закона до статуса, который он занимал до ареста и судебного преследования. Арест или судебное преследование не должны служить дисквалификацией любого лица, обвиненного в совершении или участии в любой законной деятельности, занятиях, профессии или призвании. За исключением случаев, когда это специально требуется или разрешено законом или при конкретном разрешении вышестоящего суда, такое лицо не должно раскрывать информацию, касающуюся ареста или судебного преследования.

С этой короткой статье вы обратите внимание:

  • Насколько касается закона, арест не произошло
  • для конкретных профессий, перечисленных в уставе (например, правоохранительных органов) арест За исключением запись не может рассматриваться
  • арестованный не может быть обязан разглашать информацию, имеющую отношение к аресту

Вот почему employment guide posted в состояниях ответа @ jqning в:

  • Как правило, работодатель не может просить об арестах во время собеседования или приеме на работу
  • Если ни один из ваших арестов не открыты или привели к каким-либо убеждениям , вам по закону разрешено отвечать «нет» на эти вопросы. Если заявление о работе просит вас указать какие-либо «преступления», «обвинительные приговоры» или «уголовные преступления», вы должны перечислить только обвинения в совершении правонарушений и уголовных преступлений, а не аресты.

Помните об этом previous answer, открытые аресты находятся на записи.В этой статье New York statute linked объясняется процесс и сроки запечатывания записи об аресте после того, как уголовное производство поступило в пользу арестованного.


12

Да, вы можете законно заявить, что вас не арестовали. Исключением являются правоохранительные органы и, возможно, некоторые федеральные рабочие места, о которых я не знаю.

Работодателям не разрешается спрашивать об арестах. Исключением является то, что они могут спросить об открытых арестах - арестах, которые не привели к диспозиции.

Работодатели могут спросить, были ли вы осуждены за совершение преступления.

Вам нужно только ответить на вопросы об арестах, которые привели к убеждениям. Если у вас нет открытых арестов и нет приговоров, вы не можете ответить на вопрос, были ли вы когда-либо арестованы.

информация от Do You Have A Criminal Conviction History? A Guide To Your Employment Rights In New York

+4

США. Федеральное занятие, требующее разрешения на безопасность, может спросить об арестах, в том числе о тех, которые были изгнаны. Хотя официальная политика в отношении таких разбирательств скрыта в тайне, такие аресты вряд ли приведут к отказу в предоставлении разрешения самостоятельно. Похоже, что целью является 1. искать нечестность (вы не утверждали об этом, но мы знаем об этом) и 2. подозреваемые ссылки на наркотики и терроризм (даже если они были исключены, у кого-то было достаточно доказательств, чтобы получить ордер) , 11 сен. 152015-09-11 17:15:48

  0

@Snowman - это люди, которые ясно осведомлены об этом и о различии с обычным интервью, где это приемлемо, и нечестно, чтобы отказаться от упоминания о своей пропущенной записи? 11 сен. 152015-09-11 19:30:54

+1

@ Random832 В формах (SF86 и др.) Конкретно упоминаются эти вещи, и что получение доступа к секретным или другим данным, связанным с национальной безопасностью, отличается от других фоновых проверок и документов о занятости. Они могут играть по разным правилам, потому что они проверяют _clearance_, а не работу: тот факт, что задание может потребовать разминирования, является несущественной детальностью. 11 сен. 152015-09-11 19:53:53


17

Во-первых, убедитесь, что вы говорите о фактическом изъятии, а не просто опечатываете свою запись. Термины «вытеснение» и «запечатывание» часто используются взаимозаменяемо, но они не совпадают, и есть некоторые очень важные различия.

«Уплотнение» - это когда общественность больше не имеет права искать ваши судимости в фоновом режиме или даже под FOIA. Если у вас была запись «исключена», согласно закону, это было так, как будто этого не произошло, и запись уничтожена. Он обладает большей силой и применим к большему количеству ситуаций. Он также необратим.

Когда ваша запись запечатана, это означает, что к осуждению не могут быть доступны обычные проверки фона; но арест останется в вашей записи. Те, кто рассматривает вас на работе или кто вы ходатайствуете о предоставлении кредита, не могут просматривать эти записи во время проверки фона. Кроме того, вы можете в целом юридически отрицать, что события в вашей записи когда-либо случались (существует множество исключений). Сама запись, однако, все еще существует, и некоторые субъекты могут обнаружить как арест, так и запечатанную убежденность, и при некоторых обстоятельствах она может быть вскрыта. Тем не менее, только судебный приказ о вскрытии записей может сделать записи доступными через стандартную проверку фона. Однако даже у изъятия есть практические ограничения. Поэтому, хотя вы можете ответить «нет», если вас спросят, были ли вы когда-либо осуждены за тяжкое преступление, есть определенные агентства и работодатели, которым разрешено искать и использовать информацию об исключенных судимости заявителя. Даже если у вас будет одно из этих действий, полицейские все равно смогут увидеть, что вас арестовали.

Когда ваша запись удалена, это как если бы преступление никогда не происходило вообще. Ваша запись удалена или уничтожена (юридически, если не буквально), и она недоступна для доступа к любому лицу, даже по решению суда. Как и в случае с запечатанной записью, вы можете юридически отрицать существование событий, которые произошли. Например, если у вас есть заявление на работу, в котором спрашивается, были ли вы когда-либо осуждены за уголовное преступление, вы можете на законных основаниях ответить «нет».

Выпуск Подробнее постоянная и надежная форма очистки вашей записи. Изложение буквально очищает запись любого упоминания вашего имени, поскольку оно относится к делу уголовного суда, а также все доказательства того, что вы когда-либо были осуждены. Запечатанная запись служит той же цели, но запись все еще существует; просто почти никто не может получить доступ к нему с помощью обычных средств, если он не вскрыт.

Имейте в виду, что если вы получаете исчерпание, вам следует обратиться в суд, в котором также содержится запись о задержании, или вы должны обратиться в арестовывающее полицейское управление и предоставить им копию заказа и спросить они удаляют любые обозначения ареста из своих баз данных (некоторые из них сделают это без отдельного судебного приказа, а некоторые - нет). С этим связан другой административный орган, поэтому он не является автоматическим во многих юрисдикциях. Если ваша запись о задержании будет запечатана, а ваша запись будет удалена, маловероятно, что кто-либо узнает ее (кроме тех лиц, которые могут знать, что бы ни было).

Есть также ситуации, когда вы все еще должны отвечать «да» на вопрос о том, были ли вы арестованы (даже без осуждения!) Или осуждены. Например, в заявлении юридического факультета часто спрашивают, были ли вы когда-либо из арестованы или осуждены, и им требуется полное объяснение события. Даже если вы не были осуждены и даже не были запечатаны или исключены. Наряду со всеми обстоятельствами, связанными с этим, им будет нужен порядок изъятия. Хотя вы можете на законных основаниях ответить «нет», и они, возможно, никогда не узнают, вы должны ответить «да» в этой ограниченной ситуации (хотя это зависит от вас), поскольку в качестве учреждения вы соглашаетесь быть честным в заявке, и если они находят вы солгали, они могут отказаться от законно заработанной степени.То же самое можно сказать и о доске надзирателей баров. Они спросят, и лучше ответить «да». Это не бар, чтобы быть допущенным или лицензированным для практики права, но если вы лжете, и они узнают, это является основанием для принятия мер против вас, потому что это показывает моральную суматоху. Это один из примеров, но есть и другие.

+5

Не участвуют ли студенты и практические работники юридического факультета в том, что школы и бары требуют изъятия информации, учитывая, что само учреждение, которое они поддерживают, объявило, что информация отсутствует? Почему они терпят такие просьбы? 11 сен. 152015-09-11 16:59:23

  0

Я знаю! Я думал то же самое, когда впервые увидел эти вопросы в приложениях.И когда я попал в юридическую школу (это было дано недавно), но я до сих пор помню, что задавал этот вопрос! Однако, если убеждение таково, что оно помешает вам получить лицензию или негативно повлияет на репутацию школы, потому что преступление подразумевает моральную суматоху, то это имеет смысл с другой стороны. 11 сен. 152015-09-11 17:29:52

+1

Я полагаю, что особый случай показывает логическую невозможность некоторых вещей, которые закон мог бы сделать. Это было действительно так: «по закону это так, как будто этого никогда не было», то «по закону» вы говорите правду, отвечая «нет» на вопрос, и поэтому «по закону» нет развращенность. Тем временем, в реальности, заселенной юридической школой и баром, вас фактически арестовали и преследовали в судебном порядке и на самом деле не говорили правду об этом, и ситуация «по закону» (в суде) не имеет значения. 12 сен. 152015-09-12 18:05:13

+1

Да, правильно. И по закону, в этом случае только означает, что вы можете ответить «на законных основаниях», чтобы этого не произошло, но учреждения и профессиональные ассоциации также могут потребовать ответа, поскольку это договорные отношения. 12 сен. 152015-09-12 19:16:42